Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 12 января 2017 по иску МП ЖКХ г. Шуи к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

МП ЖКХ г. Шуи обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 45362,82 руб., а также понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков соразмерно их долям взысканы денежные суммы: с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 22681,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 780,44 руб.; с ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11340,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 390,22 руб., с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11340,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 390,22 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области от 12 января 2017 года отменить, принять новое решение, которым в иске МП ЖКХ г. Шуи о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке, отказать в полном объеме.

Требования апелляционной жалобы, со ссылкой на ст.ст. 209,210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме были соблюдены положения Правил № 354, вся документация ответчиком была предоставлена в МП ЖКХ г. Шуи. Со стороны ответчиков были выполнены требования технических условий, выданных МП ЖКХ г. Шуи, проект и разрешающая документация, согласованная во всех инстанциях, у ответчиков имеются. Ответчиками был доказан факт отсутствия пользования водой, поскольку они не проживали по месту регистрации до сентября 2016 года, то есть на момент составления акта и выявления факта обогащения. ФИО1 проживает по адресу: …, ФИО2 и ФИО4 проживают в г. …, где работают и учатся. Также ответчик полагает, что расчет за необоснованное обогащение произведен с нарушением, поскольку исходит из четырех человек, зарегистрированных доме, но там не проживающих, а также в расчете указана труба другого диаметра. Акт от 11 августа 2016 года о выявлении факта незаконного подключения не соответствует действительности, так как 11 августа 2016 года семьей Г-вых был организован доступ в жилой дом по адресу: …., поскольку уже были поданы документы на опломбировку счетчика воды и на заключение договора поставки воды.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, МП ЖКХ г. Шуи, ФИО3, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение Мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области от 12 января 2017 года следует оставить без изменения. Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, и высказанные в судебном заседании, были предметом исследования Мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области при вынесении решения от 12 января 2017 года. Ответчики в целом не отрицают, что они подключились в системе центрального водоснабжения и водоотведения. Однако их действия не были завершены до конца, ими не был получен акт ввода в эксплуатацию, пуск системы в эксплуатацию не зафиксирован, в связи с чем имеется факт несанкционированного подключения.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Однако решение Мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 12 января 2017 по иску МП ЖКХ г. Шуи к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке данным требованиям не соответствует.

Так, в резолютивной части решения суда указано на взыскание с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 45362,82 руб., а также расходов по оплате госпошлины, в солидарном порядке (л.д. 130). Однако, как следует из мотивировочной части решения, Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: … (л.д. 134-137).

Таким образом, резолютивная часть решения Мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 12 января 2017 года, вынесенная в порядке ст. ст. 193, 199 ГПК РФ не соответствует резолютивной части мотивировочного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения относительно суммы взыскания, не соответствуют содержанию резолютивной части принятого решения, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения.

При отмене решения, суд на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО7 являются долевыми собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: …. ФИО1 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, ФИО8 по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом (л.д. 25-30).

Правоотношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения, с 01 января 2013 года регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 9, 15 ст. 2 указанного Федерального закона водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Канализационная сеть - комплекс технически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведении, отдельных объектов таких систем.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности МП ЖКХ г. Шуи является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, а дополнительными видами, в том числе являются: распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод (л.д.32-46).

Постановлением администрации г.о. ФИО5 ЖКХ г. Шуи определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.47).

Таким образом, судом установлено, что МП ЖКХ г. Шуи является организацией, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с собственниками жилого дома по адресу: …, в данном случае с ответчиками ФИО7, поскольку принадлежащий им жилой подключен (технологически присоединен) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Между тем, как следует из материалов дела, домовладение, принадлежащее ответчикам, подключено к системе центрального водоснабжения и водоотведения, но ответчики не обращались в МП ЖКХ г. Шуи для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: ….

Возражая против факта несанкционированного подключения, ФИО1 указывает на то, что 07 августа 2006 года МП ЖКХ г. Шуи выдало его супруге Г. технические условия на проведение постоянного водопровода и канализации (л.д.90). На основании данных технических условий Г. был разработан рабочий проект наружного водоснабжения и наружной канализации жилого дома № … по … улице (л.д.91-96). Данным проектом предусматривается строительство хозяйственно-питьевого водопровода и канализации жилого дома № … по ул. …. Сброс сточных вод запроектирован в канализационную линию, проходящую по ул. ….. Подвод воды запроектирован от дворовой водопроводной линии жилого дома № … по ул. …. Ответчик утверждает, что после строительства линии водопровода и канализации сотрудники МП ЖКХ г. Шуи проводили работы по подключению водопроводной линии и канализации, однако никакого документа ФИО1 не выдали. О том, что необходимо заключать договор, ответчику не было известно. Кроме этого, ФИО1 полагает, что с его стороны, и со стороны его сыновей – ФИО4 и Д., не было потребления воды, поскольку в доме никто не проживал, водой не пользовался.

Оценивая данные доводы ответчика ФИО1, суд находит их несостоятельными, не свидетельствующими о необоснованности предъявленных исковых требований.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положения ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Таким образом, лицо, имеющее намерение осуществить присоединение своих энергопринимающих устройств к сетям энергоснабжающей организации, должно выполнить ряд технических требований, являющихся необходимым условием для заключения договора энергоснабжения.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с пп. «в» п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ, в том числе, о водоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению данной коммунальной услуги в отношении собственников и пользователей жилых домов (домовладений) со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

В силу подпункта «е» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права следует, что оказание потребителю услуги водоснабжения возможно только при наличии технической возможности подключения энергопринимающего устройства абонента к сетям ресурсоснабжающей организации, а также соблюдении технических требований и установленного законом порядка подключения.

На основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее – Правила № 83), действующему на момент выдачи технических условий Г., организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструированного) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, организация не праве отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) ( ч. 4 ст. 18 ФЗ № 416-ФЗ).

Пункт Правил № 83 предусматривает обязанность собственника объекта капитального строительства, который не имеет подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию таких сетей за выдачей технических условий и осуществлению действий по их выполнению.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиками, ими были получены технические условия, разработан рабочий проект, проложены сети водоснабжения и водоотведения. Однако, доказательств заключения в установленном законом порядке договора на водоснабжение и водоотведение, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Утверждение о том, что сотрудники МП ЖКХ г. Шуи проводили работы по подключению водопроводной линии и канализации, является голословным, ничем не подтвержденным. Кроме этого, в числе прочего, технические условия, выданные Г., указывают на обязанность зарегистрировать водопровод и канализацию, и ежегодно проходить перерегистрацию в абонентском отделе по адресу: …. Однако данная обязанность ответчиками не исполнена.

При этом, позиция стороны ответчика о том, что они не знали о такой обязанности, о том, что они не проживали в доме, и, соответственно не пользовались водой, не является основанием для признания исковых требований необоснованными. Ответчики не лишены были возможности в установленном порядке подключить смонтированный водопровод к сетям централизованного холодного водоснабжения, а также подключить канализационную трубу к сетям водоотведения, и уведомить гарантирующую организацию о том, что в доме никто не проживает, предоставив необходимые для этого документы, чтобы плата в отношении не проживающих лиц не начислялась. На это в судебном заседании также было указано и представителем МП ЖКХ г. Шуи. Однако и таких действий со стороны ответчиков предпринято не было.

Довод ответчика ФИО1, высказанный в суде апелляционной инстанции, о том, что срок действия технических условий не определен, в связи с чем выполнить он их мог в любое время, в том числе и в 2016 году, в связи с чем не успел обратиться в МП ЖКХ г. Шуи для заключения договора, противоречит имеющимся в деле материалам, и основан на неверном понимании правовых норм.

На момент получения технических условий от 07 августа 2006 года, действовала редакция ст. 48 Градостроительного кодекса, устанавливающая срок действия технических условий – два года. Аналогичное положение на момент выдачи технических условий содержалось и в п. 10 Правил № 83, согласно которому технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены. То обстоятельство, что ФИО1 не знал о сроке действия технических условий, не может являться основанием для утверждения, что срок действия выданных в 2006 году технических условий на настоящий момент не истек. Кроме этого, в данном случае исковые требования основаны на том, что ответчикам были выданы технические условий, и ими был разработан рабочий проект, проложены сети водоснабжения и водоотведения, но не заключен соответствующий договор, то есть данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены. Предположение ответчика ФИО1 о том, что он мог бы исполнить технические условия в 2016 году, правового значения не имеют.

Также суд отмечает, что согласно п. 15 Правил № 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. При этом порядок подключения состоит из определенных этапов, а именно: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технические условия для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении.

Таким образом, подача коммунальной услуги возможна только при соблюдении потребителем установленного порядка подключения и заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающей организацией (договора на подключение и договора на водоснабжение).

Однако, как следует из материалов дела, в МП ЖКХ города Шуи отсутствуют документы, подтверждающие законность подключения к системе централизованного холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: …. Собственники указанного жилого дома обращались в МП ЖКХ города Шуи за выдачей технических условий на подключение к сетям централизованного холодного водоснабжения и водоотведения, технические условия им были выданы, оформлен рабочий проект, проведены работы по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения МП ЖКХ г. Шуи. При этом никаких доказательств того факта, что все проведенные работы были проведены в соответствии с действующим законодательством и были приняты ресурсоснабжающей организацией ответчиками не представлено, акты приемки в эксплуатацию работ по подключению домовладения … по улице … к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения в МП ЖКХ отсутствуют. При этом, ссылка ответчиков на показания свидетеля К. не является доказательством того, что со стороны ответчиков были совершены действия по надлежащему оформлению отношений в сфере водоотведения и водоснабжения. Свидетель К. действительно подтвердил факт выдачи ФИО6 технических условий на проведение постоянного водопровода и канализации, но в то же время пояснил, что ответчики «что-то не доделали», а также указал на то, что акт ввода сетей в эксплуатацию относится к компетенции ВКХ.

Как пояснил представитель МП ЖКХ г. Шуи, до настоящего времени ответчики не обратились в организацию с заявлением о заключении договора. Было лишь заявление на принятие прибора учета холодной воды в эксплуатацию.

Доводы стороны ответчика о том, что факт договорных отношений между абонентом ФИО1, проживающим по адресу: …. и поставщиком холодной воды МП ЖКХ города Шуи, подтверждается выставляемыми и оплачиваемыми в установленные сроки квитанциями к лицевому счету №…, суд считает несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что за время пользования водопроводом истец производит оплату как за потребление воды из водоразборной колонки по количеству лиц, зарегистрированных по указанному адресу, а за водоотведение оплата не осуществляется, несмотря на то, что канализационная труба от дома № … по ул. … подключения к центральным сетям водоотведения.

Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В силу положений п. 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих законность подключения дома № … по ул. … в г. …, принадлежащего ответчикам, а также принимая во внимание указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеет место несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом в материалов дела представлен расчет неосновательного обогащения со стороны ответчиков в виде сбереженных ответчиками денежных средств на оплату самовольно потребленной воды за период с 21 марта 2016 года по 10 августа 2016 года в размере 24830,91 руб., а также расчет неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиками денежных средств на оплату самовольно сброшенных сточных вод за период с 09 августа 2016 года по 10 августа 2016 года.

Как пояснил представитель МП ЖКХ г. Шуи, диаметр трубы, указанный в расчете пользования системой водоснабжения был намеренно уменьшен истцом, в целях снижения суммы несанкционированного потребления, а расчет пользования системой водоотведения произведен за один день, т.е. в качестве определенного послабления для ответчиков.

Довод ответчика ФИО1 о том, что истцом не правильно учтен диаметр труб и материал, из которого они изготовлены, в связи с чем неправильно установлена пропуская способность трубы, ничем не подтвержден. Своего расчета ответчики не представили, расчет истца не оспорили.

Довод ответчика ФИО1 о том, что к собственникам дома № … по ул. … в г. … следует применить амнистию, объявленную МП ЖКХ г. Шуи в отношении собственников, не оформивших врезку в водопроводные и канализационные городские сети, судом признается необоснованным.

Как пояснил представитель МП ЖКХ г. Шуи ФИО3, применение амнистии является правом, а не обязанностью МП ЖКХ г. Шуи. Предприятие использовало возможность проинформировать жителей г. … через средства массовой информации о необходимости законного оформления имеющихся у них сетей водоснабжения и водоотведения, не зарегистрированных в установленном порядке. При этом, в статье указано на то, что амнистия применяется до 01 сентября текущего года, то есть до 01 сентября 2016 года (л.д.103). Также представитель МП ЖКХ г. Шуи пояснила, что к лицам, в отношении которых составлен акт о несанкционированном подключении, амнистия не применяется.

В данном случае установлено, что акт о несанкционированном подключении в отношении жилого дома № … по ул. …. в г. …. составлен 11 августа 2016 года. В материалах дела имеется заявление жителей домов № … по ул. …, подписанное ФИО6 и М., датированное 18 августа 2016 года (л.д.102). Довод ответчика ФИО1, что он обращался в МП ЖКХ г. Шуи с заявлением о применении к нему амнистии 10 августа 2016 года ничем не подтвержден. То, что он не мог обратиться в МП ЖКХ г. Шуи 13 августа, как на это указано в решении Мирового судьи, поскольку это была суббота, не опровергает обоснованность исковых требований. Применение амнистии, о которой было указано в печатном издании, является правом, а не обязанностью МП ЖКХ г. Шуи, какого-либо нормативного регулирования данных отношений не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков платы за несанкционированное подключение к системе водоснабжения и водоотведения в общей сумме 45362 рубля 82 копейки являются в целом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность при неосновательном обогащении.

Поскольку судом установлено, что земельный участок и домовладение принадлежит ответчикам в долях, суд считает необходимым взыскать неосновательное обогащение с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, то есть исходя из долей ответчиков в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Как было установлено Мировым судьей и не отрицалось участниками дела, на территории одного земельного участка находятся два домовладения, одно из которых принадлежит М., а второе в долях ответчикам по настоящему делу: ФИО1, ФИО4 и ФИО2 При этом право собственности в органах юстиции у всех вышеуказанных собственников оформлено долевым, а именно: М. и ФИО1 принадлежит по А доле в праве, а ФИО4 и ФИО2 по 1/8 доле в праве собственности на земельный участок и домовладение. Также Мировым судьей было установлено, что фактически у М. имеется собственное домовладение, и неосновательное обогащение за несанкционированное подключение к сетям водоснабжения МП ЖКХ г.Шуи с него уже взыскано определением суда об утверждении мирового соглашения от 19 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1, собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение подлежит взысканию 1/2 от суммы неосновательного обогащения, то есть 22681 рубль 41 копейка, а с ответчиков ФИО9, являющихся собственниками по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на домовладение, по 1/4 от суммы неосновательного обогащения, то есть по 11340 рублей 71 копейки с каждого.

Таким образом, исковые требования МП ЖКХ г. Шуи в части взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в сумме 45362,82 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1560 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1690 от 08 ноября 2016 года (л.д.5). Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 520 рублей 29 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 12 января 2017 года по делу по иску МП ЖКХ г. Шуи к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования МП ЖКХ г. Шуи к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МП ЖКХ г. Шуи сумму неосновательного обогащения в размере 22681 рубль 41 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу МП ЖКХ г. Шуи сумму неосновательного обогащения в размере 11340 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу МП ЖКХ г. Шуи сумму неосновательного обогащения в размере 11340 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2, в пользу МП ЖКХ г. Шуи судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1560 рублей 88 копеек в равных долях, то есть по 520 рублей 29 копеек с каждого ответчика.

Судья Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко