Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворен.

Выслушав доводы истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия (далее - МИФНС № 2 по РХ) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 представлены в МИФНС №2 по РХ Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 г., регистрационный №, за 2013 г., регистрационный №, за 2014 г., регистрационный №, в которых ответчик отразил источники выплаты дохода - НПФ «Алмазная осень» Удачнинский филиал. Сумма социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде пенсионных взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения по декларации за 2012 г. заявлена в размере <>, за 2013 г. в размере <>, за 2014 г. в размере <>ФИО1 копию договора, заключенного с негосударственным пенсионным фондом, а так же платежные документы, подтверждающие уплату страховых взносов ответчиком лично, в налоговый орган не представил. На основании заявления ФИО1 решениями налогового органа налогоплательщику возвращены суммы НДФЛ соответственно за 2012 г. - <>, за 2013 - <>, за 2014 г. - <>, всего - <>, которые и были перечислены ответчику из бюджетных средств. Впоследствии налоговым органом установлен факт необоснованного возмещения НДФЛ, в связи с чем по окончании срока камеральной налоговой проверки налоговым органом решениями №, №, № от ДАТАФИО1 было отказано в предоставлении социального налогового вычета и возврате сумм налога на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014 г. г., ввиду чего образовалась недоимка по уплате налога на доходы физических лиц, которая в добровольном порядке уплачена ответчиком не была. После вступления в законную силу решений камеральных налоговых проверок налогоплательщику направлены требования от ДАТА об уплате налога, сбора, штрафа, пени, в котором указан срок для добровольной уплаты налога - до ДАТА. Требования налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были. Таким образом, решениями камеральных налоговых проверок ФИО1 отказано в возврате налога на доходы физических лиц. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена процедура отмены решения о возврате налога на доходы физических лиц. Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средств в размере <> и признать данную сумму неосновательным обогащением.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, которым исковые требования МИФНС № 2 по РХ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Сумма, возмещенная МИФНС № 2 по РХ ФИО1 в размере <> признана неосновательным обогащением. С ФИО1 в пользу МИФНС № 2 по РХ взыскано неосновательное обогащение в размере <>

Ответчик ФИО1 не согласился с ним и принес апелляционную жалобу, указав в ней, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку сумму налогового вычета получил законно, в связи с чем, с его стороны отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО3, возражала против доводов апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика. Просила решение оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов: в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде пенсионных взносов по договору (договорам) негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному (заключенным) налогоплательщиком с негосударственным пенсионным фондом в свою пользу…

Указанный в настоящем подпункте социальный налоговый вычет предоставляется при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы по негосударственному пенсионному обеспечению и (или) добровольному пенсионному страхованию и (или) добровольному страхованию жизни.

В силу положений ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы

Как следует из материалов гражданского дела, ДАТА ответчиком в МИФНС № 2 по РХ предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период 2012, 2013, 2014 годы.

Вместе с поданными налоговыми декларациями ФИО1 предоставил справки о доходах физических лиц за 2012, 2013, 2014 года, а так же заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) за 2012 г. в сумме <>, за 2013 г. в сумме <>, за 2014 г. в сумме <>

Источником выплаты дохода ФИО1 указал Негосударственный Пенсионный Фонд «Алмазная осень» Удачнинский филиал.

В разделе Декларациях 3-НДФЛ ФИО1 указал за 2012г. общая сумма дохода <>, в декларации за 2013г. общая сумма дохода <>, за 2014г. общая сумма дохода <> В налоговых декларациях данные суммы указаны как суммы пенсионных взносов, уплаченные по договору негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному с негосударственным пенсионным фондом в свою пользу <>

После предоставления ФИО1 в МИФНС № 2 по РХ перечисленных выше документов, 18.09.2015г. МИФНС № 2 по РХ перечислило на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <>

После проведения камеральных проверок были вынесены решения МИФНС № 2 по РХ №, №, № об отказе ФИО1 в возврате налога на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы. Установлен факт необоснованного возмещения суммы налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя исковые требования МИ ФНС России № 2 по РХ мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО1 имеется неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, поскольку ФИО1 не имел права на предоставление социального налогового вычета.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей.

Согласно п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гусына

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 14.03.2018.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 19.03.2018.