Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 19.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Сотовый ритейл» и указал, что 22.02.2016 истцом был куплен сотовый телефон с сенсорным дисплеем Prestiqio, модель Multi Phon PSР3530, DUO, IMELI-1: №, IMELI-№№, серийный номер № по цене 8 790 руб. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Заплатив за телефон полную стоимость в размере 8 790 руб., истец все обязательства перед ответчиком выполнил. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты продажи товара. В апреле-мае 2016 в процессе эксплуатации телефона стали проявляться недостатки: на экране телефона при наборе абонента стало «всплывать» сообщение «в телефоне произошла ошибка», замедление реагирования сенсорного экрана при прикосновении руки и кратковременное «зависание» функций телефона. В июне 2016 в телефоне появились новые недостатки: колебания изображения и не своевременное реагирование кнопки блокировки экрана (кнопки включения/выключения телефона). В дальнейшем указанные недостатки стали носить более ярко выраженный характер, кроме того сенсорный экран телефона стал не всегда срабатывать на прикосновения, при выборе «стартовых» страниц рабочего стола (при выборе функций) изображение стало зависать- не доходить до нужной остановки, кнопка блокировки активности экрана (кнопка включение/выключения телефона) практически перестала работать. Телефон стал использоваться практически только при приеме входящих звонков. 05.09.2016 истец с намерением провести надлежащую независимую экспертизу по проведению диагностики телефона на выявление производственных дефектов обратился к ответчику в Центр гарантийного обслуживания и работы с клиентами, расположенных по адресу ...., 2 этаж. Принимая телефон на диагностику, специалисты центра обслуживания, не обнаружив при осмотре телефона каких-либо внешних повреждений, следов вскрытия и/или следов грязи и влаги, выдали на руки акт приемки оборудования. 15.09.2016 телефон был возвращен по акту возврата оборудования. При возврате телефона сообщили, что телефон является «не гарантийный» и подлежит возвращению без проведения диагностики и без какого-либо гарантийного ремонта. Согласно акта изделие не соответствует гарантийным условиям производителя в связи с наличием следов попадания внутрь жидкости и наличием следов электрохимической коррозии. В день возвращения телефон был сдан в экспертную организацию ООО «Сибирь-эксперт» для проведения независимой экспертизы телефона. Экспертом было установлено, что причиной функциональных дефектов телефона является сбой программного обеспечения эклектической схемы и недостаток работы кнопки включения/выключения, которые являются существенными производственными дефектами телефона. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, выплатить уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 790 руб. и возместить убытки. 19.04.2017 в ответ на претензию получено письмо с отказом.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Сотовый ритейл» в свою пользу 8 790 руб., 7 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования за период 13.04.2017 по 25.04.2017 в размере 1 142,7 руб. и 87,9 руб. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 3 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи от 19.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сотовый ритейл» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной повторной судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Истцом ФИО1 на данное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от 19.10.2017 отменить, принять новое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе и дополнении к жалобе истец указывает на то, что отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на заключения экспертов, пришел к выводам, что телефон не имеет дефектов, производственного характера, что удовлетворение требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества возможно только при обнаружении недостатков производственного характера. Считает данный вывод суда ошибочным и не соответствует Закону «О защите прав потребителя» и разъяснениям Верховного суда РФ.

Ссылаясь на выводы судебных экспертов, в частности на выводы эксперта, в части, что причиной обнаруженных недостатков является попадание жидкости, то есть нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя, оценивая в совокупности другие доказательства, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки юридически значимым обстоятельствам.

Суд не принял во внимание доводы истца, что на момент выбытия телефона каких-либо следов наличия влаги и следов ее проникновения в телефон выявлено не было. Сам факт наличия следов влаги не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд не проверил основания сделанные специалистами сервисного центра о наличии влаги, не проверил и не дал оценку фактическим обстоятельствам, судом не были выяснены вопросы о причинах появления влаги в телефоне, соответствует ли телефон предусмотренным требованиям в части предусмотренной степени защиты и т.д., об условиях хранения телефона до потребителя, могли ли данные следы влаги на внутренних элементах образоваться до передачи телефона пользователю, какие условия хранения были, как производилась диагностика телефона, надлежащим ли образом была проведена диагностика, является ли данная диагностика независимой экспертизой, которая должна быть проведена в силу закона, соответствует ли телефон обязательным требованиями, предъявляемым к телефонам марки Prestiqio, обычно предъявляемым требованиям к телефонам, доводилась ли такая информация до потребителя.

Исходя из пояснений экспертов явно усматривается, что товар, кроме заявленных недостатков, на момент проведения экспертиз имеет новые, дополнительные недостатки, свидетельствующие как о ненадлежащем качестве товара, так и о постороннем механическом вмешательстве в телефон, следы ненадлежащей диагностики.

Однако указанные и иные обстоятельства не были приняты судом во внимание и опровергают выводы суда, изложенные в решении, что дефекты телефона связаны с нарушением правил эксплуатации со стороны потребителя. Выводы суда в части пояснений судебного эксперта ФИО4 изложенные на стр.5 решения, не соответствуют в полной мере пояснениям и выводам суда, изложенным в определении суда от 31.07.2017.

Суд не дал правовой оценке заключению (акту) специалистов сервисного центра, в котором отсутствуют сведения о соответствии/несоответствии товара сертификату качества, квалификации и опыте работы специалистов, сертификате допуска, предоставляющего право на проведение исследований по телефонам аналогичной марки, а также о том, какие устройства и оборудования инструментального контроля были использованы при проведении исследования. Суд не принял во внимание отсутствие в акте описательной части исследования (проведенной диагностики), фотофиксации этапов проведения первичного исследования.

Суд проигнорировал, что все установленные в суде недостатки телефона являются внутренними.

Отсутствие в заключении специалистов сведений о проведении исследований на плотность прилегания крышки и иных элементов телефона к самому корпусу телефона, установления зон проникновения влаги, следы и пути проникновения влаги. Суд фактически не установил обстоятельства, свидетельствующие о вине потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения поддержал.

Представитель ООО «Сотовый ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Во вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 22.02.2016 ФИО1 приобрел у ответчика сотовый телефон марки Prestiqio Multi Phon PSР DUO, стоимостью 8 790 руб., гарантийный срок 12 месяцев.

03.04.2017 ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качестве, ответчиком истцу отказано.

Данные выводы послужили основанием для предъявления в судебном порядке требования о возврате стоимости товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовый телефон согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924"Об утверждении перечня технически сложных товаров" является технически сложным товаром.

Сотовый телефон истцом приобретен 22.02.2016. Впервые истец с намерением провести независимую экспертизу качества товара обратился к ответчику через сервисный Центр 05.09.2016, с претензией истец обратился 03.04.2017.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Определением мирового судьи от 26.05.2017 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» сотовый телефон Prestiqio, модель Multi Phon PSР3530, DUO, IMELI-№№, IMELI-№: №, серийный номер № на момент производства экспертного исследования имеет следующие дефекты: имеются следы значительной эксплуатации (значительное количество пыли, царапин), производственного характера отсутствуют, недостатки производственного характера отсутствуют, повреждения: кнопка включения/выключения питания имеет следы воздействия влаги, имеются коррозионные наслоения, вследствие чего отсутствует контакт, защитно-изоляционное покрытие кнопки включения/выключения имеет повреждения в виде разрыва, на корпусе с противоположной стороны от кнопки включения/выключения питания имеется деформированный участок корпуса- следствие удара при падении или удара твердым предметом.

Определением мирового судьи от 31.07.2017 по ходатайству истца и его представителя повторно назначено проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, на представленном на исследование устройстве- абонентской радиостанции Prestiqio Muze D3 №, DUO, IMELI-№: №, IMELI-№: №, серийный номер №- при проведении экспертизы выявлен недостаток, выражающийся в отсутствии активации изделия: вследствие электрохимической коррозии на шлейфе механических кнопок управления (кнопка регулировки громкости и кнопки включения/ выключения/блокировки экрана) не происходит перемыкание контактных площадок кнопки включения. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является попадание жидкости на шлейфовый узел боковых кнопок управления, т.е. нарушение правил эксплуатации товара со стороны потребителя.

Выявленный недостаток является устранимым, для чего в условиях сервисного центра необходимо произвести замену шлейфового узла с механическими кнопками регулировки громкости и включения/выключения/блокировки экрана. Стоимость ремонтных работ данного вида составляет 1450 руб., в том числе услуга механический (блочный) ремонт-1150 руб., комплектующая часть: шлейф боковых кнопок управления 300 руб. Продолжительность устранения недостатка с учетом времени ожидания необходимой для замены комплектующей части не превышает 45 дней.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключения судебных экспертиз, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключения являются допустимыми доказательствами.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертиз, суд первой инстанции, верно установил, что сотовый телефон не имеет дефектов (недостатков) производственного характера и в иске следует отказать.

Из представленных доказательств следует, что выявленный недостаток технически сложного товара является устранимым, не существенным, соответственно, учитывая, что истец к ответчику впервые обратился по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, требования истца в данном случае о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что мировой судья не выяснил причины появления влаги в телефоне, соответствует ли телефон предусмотренным требованиям в части предусмотренной степени защиты, условия хранения до потребителя, могли ли данные следы влаги на внутренних элементах образоваться до передачи телефона пользователю, какие условия хранения были, как производилась диагностика телефона, надлежащим ли образом была проведена диагностика, является ли данная диагностика независимой экспертизой, которая должна быть проведена в силу закона, соответствует ли телефон обязательным требованиям, предъявляемым к телефонам данной марки, обычно предъявляемым требованиям к телефонам, значения для разрешения спора по существу не имеют и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст.12 Закона «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 48-51 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.

На момент заключения договора купли-продажи истец имел возможность ознакомиться с характеристиками телефона, проверить все его функции в действии. Никаких претензий на тот момент от него не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 19.10.2017 оставить без удовлетворения.

Судья Л.А.Аникина