Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эльдорадо» отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 16 августа 2017 года приобрела в ООО «Эльдорадо» телевизор Ultra Hd SAMSUNG, за указанный телевизор ею было уплачено 41799 рублей, с учетом скидки и купонов. После демонстрации телевизора он был помещен в коробку не в полной комплекции (пульт не был помещен в специальную ячейку, подставка от телевизора вообще не была помещена в коробку) и удален на склад, где находился продолжительное время. Телевизор упаковывался в ее отсутствие на складе, при передаче его работоспособность и комплектация не демонстрировалась. В день покупки, дома, при подключении телевизора к сети на экране, слева, появилась черная полоса. На следующий день истица обратилась к продавцу с претензией, 21 августа 2017 года сотрудником магазина телевизор был осмотрен и составлен акт технического состояния. 11 сентября 2017 года товар был принят на проверку качества, 15 сентября 2017 года истица получила письменный ответ на претензию, в которой было указано, что проведение гарантийного ремонта невозможно в связи с наличием механического повреждения жидкокристаллического дисплея телевизора.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. В обоснование своей позиции указал, что истцу был передан товар надлежащего качества. Приобретенный телевизор был настроен при Э.., упаковывался в его присутствии и при его участии, опытными работниками. Пульт от телевизора был размещен в коробке за телевизором и повредить экран не мог, подставка от телевизора была собрана, и покупатель сам согласился забрать ее в таком виде и не помещать ее в коробку. Э. претензий по поводу упаковки не высказывал. Телевизор сразу, после упаковки, был перемещен на склад и незамедлительно выдан покупателю. Далее телевизор был перемещен грузчиками ООО «Эльдорадо» в багажник машины Э.., с его согласия. Повреждений на коробке от телевизора нет. Механические повреждения на экране телевизора могли возникнуть при его распаковке или установке.

Мировым судьёй постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 выразила несогласие с принятым решением. Указала, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 28.06.2012 №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Считает, что ответчиком достоверных и допустимых доказательств того, что какие-либо повреждения телевизора возникли после его передачи ей как покупателю, не представлено. Поскольку телевизор после его демонстрации упаковывался работниками магазина, пульт дистанционного управления не был размещен в упаковке надлежащим образом, подставка от телевизора вообще не была размещена в коробку. Черная полоса на экране телевизора слева была обнаружена ею сразу же после его распаковки и включении, при том, что телевизор доставлялся аккуратно, надлежащим образом.

Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Эльдорадо», проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2017 в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: г. Великие Луки, ул. <...>, ФИО4 приобрела технически сложный товар: телевизор Ultra Hd SAMSUNG, стоимостью 41799 рублей, с учетом скидки и купонов.

В связи с проявлением в телевизоре недостатков (при включении телевизора в сеть появилась черная полоса на экране слева) ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, на что ей сообщили о необходимости позвонить на горячую линию и оставить заявку о дефекте товара, что она и сделала. 21.08.2017, после осмотра телевизора и составления акта технического состояния (л.д. 6), ФИО1 передала письменную претензию о замену товара (л.д. 5). 11.09.2017, по просьбе работников ответчика истец передала телевизор ответчику для проверки качества (л.д. 9, 10). 15.09.2017 ответчик установил, что недостаток товара является не гарантийным случаем (ввиду механического повреждения жидкокристаллического дисплея телевизора после передачи его истцу), сообщил об этом истцу по телефону. Однако письменного ответа на претензию истца о замене товара не дал.

Позднее (со слов представителя ответчика в октябре-ноябре 2017 года) им стало известно о том, что ФИО1 не согласна с тем, что недостаток товара возник после передаче его ей ответчиком.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены доказательства повреждения товара покупателем. В нарушение п. ст. 5 Закона ответчик при наличии спора между сторонами о причинах возникновения недостатка в товаре не провел экспертизу товара, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о передаче ответчиком истцу товара надлежащего качества и образование механических повреждений после передачи истцу товара и находит, исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 4 ст. 13 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требования о взыскании законной неустойки за неисполнение законного требования о замене товара в установленный законом срок.

Обстоятельств непреодолимой силы судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности, доводов в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой установлен законом, ответчиком не указано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в заявленном истцом размере 80254,08 руб. (417,99 руб. х 1% х 192 дня = 80254,08 руб.)

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как добровольный порядок удовлетворения требования потребителя в данном случае отсутствует, а суд взыскивает в пользу истца 84254,08 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 42127,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 22 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» удовлетворить.

Обязать ООО «Эльдорадо» заменить ФИО1 приобретенный ею 16.08.2017 в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: г. Великие Луки, ул. <...> телевизор Ultra Hd SAMSUNG на телевизор этой же марки (этой же модели).

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80254 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 42127 (сорок две тысячи сто двадцать семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 3207 (три тысячи двести семь) рублей 62 копейки.

Председательствующий: Граненков Н.Е.