Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17.10.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов, понесенных при оказании юридической помощи,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением Саровским городским судом жалобы ФИО3 на постановление старшего дежурного ДЧ ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО4 – СВВ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором истец принимал участие в качестве потерпевшего, ему пришлось понести расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, из которых 20 000 рублей представление его интересов непосредственно в судебных инстанциях, 2 000 – составление возражения на исковое заявление. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридической помощи в сумме 22 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал, пояснил, что к услугам представителя ему пришлось обратиться по вине ответчика, так как ответчик обжаловал постановление, которым он был признан виновным в совершении ДТП. Истец опасался, что в случае отмены постановления виновным в ДТП может быть признан он, самостоятельно защитить свои права он не мог в силу юридической неграмотности. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ответчиком предоставлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования ФИО3 не признал, указал, что возникновение убытков истец мотивирует участием представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы ответчика на постановление о привлечении его к административной ответственности, основывая свои требования на ст. 1064 ГК РФ. Однако, постановление было обжаловано ответчиком в соответствии с действующими правовыми нормами, на законных основаниях, в связи с чем считает, что правовых оснований для взыскания с него расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, нет, сумма понесенных истцом убытков не соразмерна сумме штрафа по оспариваемому делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17.10.2017 года постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 312,69 руб., всего 9 812 (девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3, не соглашаясь с решением, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района ФИО5 от 17.10.2017 года отменить в полном объёме и принять новое решение, в котором требования истца удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец указывает на причинение ему убытков в результате оплаты услуг юриста по участию в судебных заседаниях, предметом которых было рассмотрение жалобы на действия должностного лица и обжалованию постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Права ФИО2 обращением заявителя в суд не были каким-либо образом нарушены, так как в суде заявителем оспаривались действия должностного лица и постановление о привлечении к администрации ответственности, а не вред, причиненный ФИО6 в результате ДТП.

По мнению заявителя, установление его вины в нарушении ПДД РФ при рассмотрении гражданского дела ФИО2 к нему, не может служить основанием для взыскания с него издержек. Сумма убытков, заявленная для возмещения ФИО2 несоразмерна сумме штрафа по оспариваемому заявителем постановлению.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе в т.ч. пользоваться юридической помощью представителя.

Ст. 25.5 КоАП РФ предусматривает, что для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов по делу об административном правонарушении и на оказание юридических услуг.

По материалам дела установлено, что 24.03.2017г. в 08 часов 05 минут у ... по ... в г.ФИО4 ФИО3, управляя автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак № регион в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству истца марки Хендай, государственный регистрационный знак № регион, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД МУМВД России по ЗАТО ФИО4 СВВ по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 08.06.2017г. постановление от 24.03.2017 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Определением Нижегородского областного суда от 27.07.2017 г. решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 08.06.2017 г. оставлено без изменения.

По указанному делу об административном правонарушении ФИО2 был признан потерпевшим.

При рассмотрении дела в Саровском городском суде Нижегородской области по жалобе ФИО3 в качестве представителя потерпевшего ФИО2 участвовал адвокат А.А. Пантелеев по ордеру №5828 от 02.05.2017 г.

Согласно квитанции серии НК №192574 от 02.05.2017 г., выданной Адвокатской конторой г. Сарова НОКА, от истца за представительство его интересов как потерпевшего в суде принято 20 000 рублей.

Согласно квитанции серии НК №194151 от 13.07.2017 г., выданной Адвокатской конторой г. Сарова НОКА, от истца за составление возражения на апелляционную жалобу по административному делу принято 2 000 рублей.

Мировой судья, рассматривая заявленные истцом ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, возникшие у потерпевшего в связи с производством по делу об административном правонарушении, квалифицировал их как убытки, подлежащие возмещению.

Учтя сложность дела, объем оказанных юридических услуг, мировой судья определил расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в пределах доводов жалобы ФИО3, соглашается с ним, находя законным, обоснованным.

Как достоверно установлено, ФИО3, не соглашаясь решением о привлечении его к административной ответственности, обжаловал действия сотрудников ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4. Поскольку такие действия ФИО3 могли повлечь для потерпевшего ФИО2 неблагоприятные последствия, им было заключено соглашение с адвоката с целью представления интересов ФИО2 по жалобе ФИО3.

Учитывая, что доводы ФИО3 были отклонены, то есть заявитель является проигравшей стороной по делу, ФИО2 причинены убытки в виде необходимым затрат на оказание юридической помощи, которые мировым судьей правомерно были квалифицированы как убытки и взысканы с ФИО3.

Тот факт, что мировой судья в своем решении ошибочно сослался на положения ст. 1064 ГК РФ, не влекут отмены или изменения принятого решения. Так, положения ст. 1064 ГК РФ регулируют правоотношения, из деликтных обязательств. Между тем, в данном случае, вопрос о взыскании расходов по оплате услуг адвоката при представлении интересов потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении должен решаться в порядке ст. 15 ГК РФ, то есть взыскание убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд указывает, что мировой судья при определении размера понесенных расходов в полной мере учел степень их разумности, справедливости, сложность и объём проделанной представителем работы, подробно мотивировав свой вывод в решении суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у суда не имеется.

руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17.10.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов, понесенных при оказании юридической помощи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья ... А.Л. Тарасов

...