Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 24 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченный за оказание юридических услуг, в размере 8 750 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 8 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 37 750 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к ИП ФИО2, мотивируя требования тем, что 28.12.2019 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 35 000 руб. В связи с тем, что услуги по данному договору фактически оказаны не были, уплаченные денежные средства в полном объеме не возвращены, просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 8 750 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение мирового судьи отменить в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участвующие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 335.1 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг № 28121901 от 28.12.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2. Договора, его предметом является подготовка заявления на ознакомление с материалами дела, запрос копии судебного приказа, возражения на судебный приказ, заявления о замене лиц в обязательства.

Стоимость оказания юридических услуг, согласно п. 4.1 Договора, составляет 35 000 руб. Указанные денежные средства внесены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

08.01.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно которому предмет Договора от 28.12.2019 изложен в новой редакции: «подготовка документов в интересах ФИО4: заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление о выдаче копии заочного решения суда, заявление об отмене заочного решения суда, соглашение о погашении задолженности».

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора, ответчик подготовил для истца Соглашение о погашении задолженности, полученное истцом 08.01.2020. Полагая, что данный документ повлечет перевод на него долга ФИО4, истец с ним согласился.

17.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного Договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств.

27.04.2020 ответчик направил истцу ответ на заявление, согласно которому, в соответствии с условиями Договора, ответчиком подготовлено Соглашение о погашении задолженности, стоимость которого составляет 8 750 руб. Денежные средства в размере 26 250 руб. возвращены истцу, и получены последним 02.05.2020.

18.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате оставшейся денежной суммы в размере 8 750 руб., а также расходов на составление претензии.

28.05.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг по вопросу о переводе долга ФИО4 на ФИО1, для решения которого истец обратился к ИП ФИО2

Представленное ответчиком Соглашение о погашении задолженности не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам о перемене лица в обязательстве, а именно не указан предмет соглашения, вид долга, обязательство, на основании которого сформировался долг, кроме того, отсутствуют сведения об одной из сторон соглашения.

Изложенное свидетельствуют о том, что действия ответчика не были направлены на достижение предусмотренного договором правового результата.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, с существенными недостатками, которые не могут быть устранены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 8 750 руб. подлежит удовлетворению.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 31,28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья произвел расчет неустойки за период с 27.04.2020 по 11.06.2020 в размере 12 075 руб. При этом окончательный размер неустойки, определенный к взысканию, правомерно установлен мировым судьей с учетом положений ст. 28 указанного закона в размере 8 750 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в разумном размере, и, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Аналогичным образом, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, мировой судья, оценив конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем выполненной представителем работы, степень его участия в деле, справедливо и разумно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак