Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № 11-22/2021 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на определение мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 03 марта 2021 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Галины Николаевны задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее по тексту - ООО «Эксперт») обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Г.Н. задолженности по договору займа *** от **.**.****, заключенному между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Ивановой Г.Н., в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 03.03.2021 заявление ООО «Эксперт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Г.Н. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 03.03.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Эксперт» обратилось с частной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы указало, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку в силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Основанием для зачета государственной пошлины является ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, согласно которой лицо, оплатившее излишнюю госпошлину, имеет право зачесть ее в счет суммы госпошлины, которую необходимо уплатить за совершение аналогичного действия. Излишек госпошлины образуется в том числе в результате ее уплаты по ошибочным реквизитам. Зачет любого платежа предполагает аналогичность действий, за которые был оплачен указанный сбор. Основания произведения зачета указаны в Налоговом кодексе

Просит определение мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 03.03.2021 о возвращении заявления о взыскании с Ивановой Г.Н. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, отменить; направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Эксперт» просит суд вынести судебный приказ о взыскании с Ивановой Г.Н. задолженности по договору займа *** от **.**.****, заключенному между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Ивановой Г.Н., в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб..

К заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение № 28514 от 14.06.2019 об уплате ООО «Эксперт – финанс - Чита», государственной пошлины в размере 200,00 руб., уплаченная в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

Одновременно с заявлением ООО «Эксперт» обратился с заявлением о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200,00 руб., без указания оснований для его удовлетворения.

Возвращая заявление ООО «Эксперт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Г.Н. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что невозможно произвести зачет государственной пошлины, уплаченной заявителем ООО «Эксперт» в связи с зачислением платежей в различные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, заявителем ООО «Эксперт» при подаче данного заявления государственная пошлина не оплачена, что свидетельствует о несоблюдении требования об уплате государственной пошлины и является в силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявителем должна быть уплачена государственная пошлина.

Доводы частной жалобы о том, что уплаченная заявителем ранее госпошлина по неверным реквизитам, в соответствии с нормами Налогового кодекса подлежит зачету в счет ее уплаты за аналогичные действия, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в зачете суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм НК РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из материала по частной жалобе № 9-115/2021, ранее заявитель обращался к мировому судье судебного участка № 52 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Г.Н. задолженности по договору займа *** от **.**.**** в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 29.06.2020 указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (оплата, согласно платежному поручению № 28514 от 14.06.2019, произведена заявителем в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области).

В статьях 61.1, 61.2 БК РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В силу п. п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.18 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка.

При обращении с заявлением о зачете государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Г.Н. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, заявитель представил платежное поручение № 28514 от 14.06.2019 на сумму 200,00 руб., которая уплачена заявителем в Управление Федерального казначейства по Иркутской области (ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области).

Однако местом совершения юридически значимого действия в данном случае с учетом обращения заявителя к мировому судье по 52 судебному участку Братского района Иркутской области по месту жительства должника – д. Кардой, Братского района Иркутской области, является Братский район Иркутской области, следовательно, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Братского района Иркутской области, то есть должна быть уплачена по реквизитам муниципального образования «Братский район» (получатель платежа - Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области).

Более того, доказательств того, что уплаченная в соответствии с представленным платежным поручением государственная пошлина не была использована заявителем при обращении в Братский городской суд Иркутской области, а также судебные участки Центрального округа г. Братска Иркутской области, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных положений налогового и бюджетного законодательства, правовых оснований осуществить зачет ранее уплаченной ООО «Эксперт» государственной пошлины в размере 200,00 руб. по реквизитам муниципального образования г. Братска (Центрального округа) для целей подачи настоящего заявления, не имеется.

В случае ошибочной уплаты государственной пошлины не по месту совершения юридически значимого действия, государственная пошлина возвращается по заявлению уплатившего ее лица.

Таким образом, возвращая заявление ООО «Эксперт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Г.Н. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление ООО «Эксперт» о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной в установленном законом порядке.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на представленных материалах и требованиях закона, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы частной жалобы ООО «Эксперт» правовых оснований к отмене определения не содержат, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, поэтому во внимание приняты быть не могут, так как мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 03.03.2021 о возвращении заявления ООО «Эксперт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Г.Н. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 03 марта 2021 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Галины Николаевны задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Громова