Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 676/2020-88 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по иску ФИО1 к ООО «Высшая инстанция» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 88 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Высшая инстанция» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2019 года между сторонами был заключен Договор № 05-19-54 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца оказать юридические услуги, направленные на достижение цели, указанной в Заявке к Договору, а именно: юридическое сопровождение процедуры восстановления сроков и оспаривание/отмены определений районного суда от 24 апреля 2019 года по делу № 2-116/2015 М-13-553/2019 (М-13-554/2019) в интересах истца, <_> Стоимость оказания услуг по договору составляла 35 000 рублей, которые были оплачены истцом 31 мая 2019 года. Указывает, представителем ответчика была дана правовая оценка делу, с устным указанием на то, что 90 % решений по подобным делам являются выигрышными. При заключении договора сотрудником ответчика было гарантировано, что в случае, если конечная цель договора, отмена определения районного суда, не будет достигнута, ответчиком будет сделан возврат денежных средств с удержанием 20 % от общей суммы с указанием на п. 2 преамбулы Договора, в котором ответчик предоставлял финансовые гарантии на выполнение предмета договора. По его мнению, со стороны ответчика договор не выполнен в формате, заявленном в предмете договора, то есть в полном объеме, что выразилось в отказе в удовлетворении частной жалобы Санкт-Петербургским городским судом. Указывает, что поскольку цель договора не достигнута, сам договор не может считаться исполненным. В адрес ответчика была направлена претензия от 28 февраля 2020 года, в которой истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в размере 29 940 рублей (80 % оплаты по договору), в связи с его отказом от исполнения договора, произвести выплату причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Указывает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор № 05-19-54 об оказании юридических услуг от 31 мая 2019 года, взыскании с ответчика в его пользу за невыполнение цели условий договора 27 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов в части оплаты доверенности на представительство интересов в суде в рамках исполнения договора в размере 2 940 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просит решение мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2019 года между сторонами был заключен договор № 05-19-54 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого, ответчик как исполнитель обязался по поручению истца как заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры восстановления сроков и оспариванию/отмене определений районного суда от 24 апреля 2019 года по делу № 2 – 116/2015 М-13-553/2019 (М-13-554/2019) в интересах истца как заказчика, <_> (в интересах несовершеннолетней <_> (л. д. 27 – 34).

Стоимость оказания услуг по договору – 35 000 рублей, которые оплачены истцом 31 мая 2019 года (л. д. 24).

04 июня 2019 года в рамках исполнения условий Договора № 05-19-54 возмездного оказания услуг, истцом ФИО1, <_>. была оформлена доверенность 78 АБ 6670508 на имя представителей ответчика ООО «Высшая инстанция» (л. <...>), стоимость оформления которой в размере 2 940 рублей была оплачена истцом (л. д. 22).

Данная доверенность была передана ООО «Высшая инстанция» 06 июня 2019 года (л. д. 23).

В рамках исполнения Договора № 05-19-54 возмездного оказания услуг представителем ответчика ООО «Высшая инстанция», <_>., действовавшей на основании доверенности 78 АБ 6670508, были подготовлены и подписаны частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в части отмены определения от 24 апреля 2019 года по делу № 2 – 116/2015 М-13-553/2019 (М-13-554/2019), датированная 25 июня 2019 года, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поступившие в канцелярию Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 01 июля 2019 года (л. д. 76 – 80).

Определениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года по делу № 2 – 116/2015 М-13-553/2019 (М-13-554/2019) ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определений Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года – удовлетворено (л. д. 72 – 75).

Апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда (рег. № 33 – 24696/2019, рег. № 33 – 30522/2019) от 13 ноября 2019 года) от 13 ноября 2019 года частная жалоба на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по делу № 2 – 116/2015 М-13-553/2019 (М-13-554/2019), подготовленная и подписанная представителем ответчика ООО «Высшая инстанция» - <_>., рассмотрена, определения суда оставлены без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (л. д. 86 – 88, 92 – 94).

10 июня 2019 года в рамках исполнения Договора № 05-19-54 возмездного оказания услуг (в части) был составлен промежуточный акт, согласно которому ответчик ООО «Высшая инстанция», как исполнитель, в соответствии с заявкой по Договору оказал следующие услуги: юридический анализ ситуации Заказчика; составления плана работ; подбор законодательной базы; составление частной жалобы. Стоимость оказанных услуг составила 19 000 рублей.

Согласно пункту 3 указанного акта заказчик, подписывая акт, подтверждает выполнение исполнителем в части оказанных услуг качество услуг в полном соответствии с требованиями заказчика.

Согласно пункту 5 данного акта на момент его подписания, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Промежуточный акт подписан истцом 10 июня 2019 года, сведения о несогласии ФИО1 с качеством и объемом оказанных услуг в акте отсутствуют, ФИО1 собственноручно сделана запись «с актом ознакомлен» (л. д. 26).

05 октября 2019 года в рамках исполнения Договора № 05-19-54 возмездного оказания услуг (в части) был составлен промежуточный акт, согласно которому ответчик ООО «Высшая инстанция», как исполнитель, в соответствии с заявкой по договору оказал следующие услуги: юридическое сопровождение подачи частной жалобы и ходатайства о восстановлении сроков по делу № 2 – 116/2015 М-13-553/2019 (М-13-554/2019) в интересах заказчика, <_>.; юридическое сопровождение восстановления сроков для отмены определения от 24 апреля 2019 года по делу № 2 – 116/2015 М-13-553/2019 (М-13-554/2019); юридическое сопровождение назначения судебного заседания по вопросу отмены определений по делу № 2 – 116/2015 М-13-553/2019 (М-13-554/2019) в интересах заказчика, <_>. (л. д. 25).

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Указанный акт, направленный электронным письмом, истцом ФИО1 был получен 05 октября 2019 года, от подписания которого истец отказался.

Согласно пункту 8 приложения № 2 (промежуточные акты и порядок их заключения) к договору № 05-19-54 возмездного оказания услуг, в случае, если в течение 2 календарных дней, заказчик не заключает промежуточный акт, либо уклоняется от его заключения, исполнитель подписывает промежуточный акт в одностороннем порядке и направляет его заказчику электронным письмом. По истечении 2 календарных дней после отправки акта по электронной почте акт считается согласованным и одобренным со стороны исполнителя (л. д. 29 оборот).

Истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования, датированной 28 февраля 2020 года, с требованием произвести возврат денежных средств в размере 29 940 рублей (80 % оплаты по договору), в связи с его отказом от исполнения договора, произвести выплату причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей (л. д. 17 – 21). Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полого возмещения заказчику убытков.

Частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного, и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работы, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья не установил обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств либо наличие иных виновных действий с его стороны, которые могли бы явиться основанием для отказа истца от исполнения договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Проанализировав условия договора № 05-19-54 возмездного оказания услуг от 31 мая 2019 года, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что услуги ответчиком оказаны истцу в рамках заключенного договора надлежащим образом и в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, вопреки доводов апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мировым судьей, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2 – 676/2020-88 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Гусева