Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленая Роща» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленая Роща» к Ильину С. В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами», расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленая Роща» (далее- ООО «УК Зеленая Роща») обратилось к мировому судье с иском к Ильину С. В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами», расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указывало, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от Дата на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ежемесячно за период с апреля 2020 года по марта 2021 года региональным оператором в адрес потребителя посредством электронного документооборота были направлены универсальные передаточные документы за фактически оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако до настоящего времени, потребителем в нарушение условий контракта не перечислены денежные средства в адрес регионального оператора, мотивированный отказ не поступал.

Ответчику была направлена претензия № от Дата с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая потребителем в добровольном порядке не исполнена.

По указанным основаниям просит взыскать с Ильина С.В. в пользу ООО «УК Зеленая Роща» образовавшуюся задолженность по контракту № от Дата на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 7566,56 руб., из которых сумма основного долга за период апрель 2020 года по марта 2021 года составляет 4230,27 руб., сумма неустойки за период с Дата по Дата – 3336,29 руб., а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга 4230,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с Дата по день фактической оплаты задолженности. Взыскать с Ильина С.В. в пользу ООО «УК Зеленая Роща» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата указанное исковое заявление в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении от Дата.

ООО «УК Зеленая Роща» не согласилось с определением мирового судьи, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное. Приводит доводы о том, что требования, изложенные в определении от Датаг., истцом были выполнены, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось. Ссылается на то, что указание в договоре на то, что споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде, является технической ошибкой, а настоящий спор не отнесен к экономическому, поскольку иск предъявлен к физическому лицу – владельцу нежилого помещения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение мирового судьи о возврате иска рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения мирового судьи от Дата, поданное ООО «УК Зеленая роща» исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не приложены документы, подтверждающие факт оказания коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами» для домовладения ответчика в спорный период, в том числе: отчеты ГЛОНАСС – навигации мусоровозов перевозчика в табличном виде, по обслуживанию мест сбора твердых коммунальных отходов, относящихся к домовладению ответчика, маршрутный журнал движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) ТКО.

Кроме того, мировой судья в определении сослался на то, что истец не представил доказательств того, что ответчику оказана услуга не для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцу предложено предоставить расчет неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, с Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата№ «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям – помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи, истцу предоставлен срок до Дата.

В установленный мировым судьей срок во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, а именно Дата, посредством почтового отправления истцом представлены мировому судье расчет размера требуемой к взысканию с ответчика неустойки, а также письменные пояснения и документы: Приказ от Дата№-Т Управления по Тарифам и ценовой политике Орловской области, Постановление Правительства Орловской области от Дата№ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Орловской области», Приказ от Дата№-Т Управления по Тарифам и ценовой политике Орловской области.

Возвращая Дата исковое заявление ООО «УК Зеленая Роща» мировой судья исходил из того, что истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, указанные в определении от Дата, в установленный срок не устранены, ссылаясь, в частности, на то, что из пункта прилагаемого к иску договора на оказание услуги по обращению с твердыми отходами от Дата следует, что в случае не достижения сторонами соглашения спор и разногласия разрешаются в Арбитражном суде, доказательств о заключении упомянутого договора с физическим лицом, исходя из места оказания услуг, разрешения разногласий (подсудности), суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Определение мирового судьи о возвращении искового заявления вынесено без учета приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка не относится к стадии принятия искового заявления. Те вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу приложенных к иску документов, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В силу положений процессуального закона отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, нельзя согласиться с ссылкой мирового судьи в обжалуемом определении на то, что доказательств о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с физическим лицом, истцом суду не представлено. Из договора № от Дата следует, что он заключен между ООО «УК Зеленая Роща» и физическим лицом – гражданином Ильиным С.В..

При таких обстоятельствах у мирового судьи предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения ООО «УК Зеленая Роща» искового заявления не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленая Роща» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата – отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленая Роща» к Ильину С. В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами», расходов по оплате государственной пошлины, возвратить мировому судье судебного участка № 3 Орловского района Орловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Ю.И. Мелкозерова