Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца Зенина А.А., представителя ответчика Бахтина Е.Е., представителя третьего лица Гончаровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Масловой Н.И., третьего лица Мартыновой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 08.06.2021 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронежа к Масловой Наталии Игоревне о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

(мировой судья Пидусова Е.В.)

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронежа обратилось к мировому судье с данным иском, с учетом уточнения исковых требований от 13.05.2021 года, просили взыскать с Масловой Н.И. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 года по 30.06.2020 года в размере 118 рублей 38 копеек, пени за период с 28.01.2019 года по 07.07.2020 года в размере 35 рублей 57 копеек, мотивируя свои требования тем, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Агропромстрой» заключен договор аренды земельного участка № 3189-14/гз от 23.12.2014 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 2 935 кв.м., целевое назначение земельного участка - для проектирования и строительства подземной стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от 25.03.2015. Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2020 Масловой Н.И. с 16.05.2018 на праве собственности принадлежит объект недвижимости площадью 16,4 кв.м., расположенный по адресу: Ответчик, являясь арендатором указанного участка в силу закона, обязана вносить арендную плату, однако, данные обязательства не выполняются, что и явилось поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.06.2021, с учетом определения от 28.06.2021 об исправлении описки, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронежа удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Маслова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая решение суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям: согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 03.08.2016 в II пункте показателях вводимого в эксплуатацию объектов указанно, что количество зданий, сооружений 2 шт. Решение на ввод в эксплуатацию является недействительным без техплана, который представителем истца представлен не был. То есть, представленный Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж расчет не может приниматься судом, так как является недопустимым доказательством. Как следует из предоставленной публичной кадастровой карты общая площадь надземной парковки составляет 1838,9 кв.м., таким образом, площадь занимаемая надземной стоянки составляет 919,45 кв.м. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт нахождения на спорном земельном участке имущества третьих лиц, о чем неоднократно заявлялось в процессе. Выяснив, что трансформаторная будка принадлежит Трансформаторной подстанции ТП № 1845, которая находится на спорном земельном участке, который принадлежит АО «Воронежская горэлектросеть», суд ущемляет право собственника трансформаторной подстанции, поскольку законодательство не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Кроме того, согласно п. 4.2 договора аренды земельного участка площадью 2 935 кв.м., расположенного по адресу: кадастровый №№/гз : «В случае передачи (продажи и др.) строения или его части, расположенного на арендуемом земельном участке, другому юридическому физическому лицу или внесения этого имущества в уставной капитал хозяйстве товарищества или общества, в срок не позднее 30 календарных дней после совершения сделки уведомлять Арендодателя об этом и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих права на землю». В исковом заявлении указано, что Масловой Н.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости площадью 16,4 кв.м., расположенный по адресу: т.е. ДИЗО ВО об этом известно. Однако, до настоящего время договор аренды земельного участка ДИЗО ВО с ответчиком заключен не был. Таким образом, суд ошибочно посчитал договор аренды действующим и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 в размере 118,38 руб. и пени за период с 28.01.2019 по 07.07.2020 в размере 35,57 руб.

Третье лицо Мартынова Е.А. также обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой, в которой указала, что является собственником квартиры по адресу: мужем и дочерью. На участке 36:34:0403031:1072 Администрации городского округа города Воронеж Управа Ленинского района округа город Воронежа находится: надземная автостоянка (кадастровый №); нестационарный торговый объект по реализации артезианской воды; трансформаторная подстанция № 1845; детская площадка с игровым оборудованием. Указанная детская площадка используемая ее дочерью и детьми жильцов проживающих в прилегающих домах, кроме того на указанном земельном участке расположен проезд ведущий к дому по адресу: С момента ввода в эксплуатацию данного здания и государственной регистрации на него права собственности на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403031:1072 возникла множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих застройщиком и собственником участка. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном Воронежской области Пидусовой Е.В. нарушает ее право на пользование детской площадкой с игровым оборудованием. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.06.2021.

Ответчик Маслова Н.И., третье лицо Мартынова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Масловой Н.И. и третьего лица Мартыновой Е.А. по доверенности Бахтин Е.Е. доводы апелляционных жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи от 28.06.2021.

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронежа по доверенности Зенин А.А. просил решение мирового судьи признать законным и обоснованным, оставить его в силе, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Воронежская горэлектросеть» по доверенности Гончарова Д.И. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, в связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено следующее: 23.12.2014 между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО «Агропромстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3189-14/гз (л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: площадью 2 935 кв. м., целевое назначение земельного участка - для проектирования и строительства подземной стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от 25.03.2015.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2020 Масловой Н.И. с 16.05.2018 на праве собственности принадлежит объект недвижимости площадью 16,4 кв.м., расположенный по адресу: (л.д. 18- 20).

Согласно п. 2.6 договора аренды, арендная плата начисляется с даты подписания акта приема - передачи участка; арендатор должен платить арендную плату со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (п. 2.8 договора аренды); кадастровая стоимость земельного участка 41 365 068, 20 руб., размер арендной платы за год - 827, 36 рублей.

В соответствии с п. 2.7 договора аренды размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающим величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам использования и категориям арендаторов. Расчёт суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного п. 2.8, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора п. 2.7.1 договора аренды).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.06.2020 года с 16.05.2018 Маслова Н.И. на основании договора участия в долевом строительстве № 2-П, выданного 28.12.2015 года, акта приема-передачи, выданного 29.12.2016 года, договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве № 20, выданного 02.02.2016 года зарегистрировала право на нежилое помещение площадью 16,4 кв.м. по адресу: , парковочное место №, кадастровый № (л.д. 19-20).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (ч.3 ст.614 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона: приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, мировой судья, обоснованно руководствуясь указанными нормами, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. №11 и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73, пришел к выводу о том, что к ответчику, с момента возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, перешли права и обязанности по вышеуказанном договору аренды, а также к выводу о том, что действие настоящего договора было пролонгировано. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Также мировой судья, обоснованно при расчете арендной платы ответчика, руководствовался п. 2.5 Постановления Администрации Воронежской обл. от 25.04.2008 № 349 (ред. от 26.10.2021) «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», при этом расчет произведен арифметически верно.

Ввиду того, что ответчиком арендные платежи за заявленный истцом период не вносились, мировым судьей были обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки (пени), расчет которой судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Ответчик в обоснование доводов поданной апелляционной жалобы, ссылается на п. 4.2 договора аренды земельного участка №3189-14/гз от 23.12.2014, согласно которому арендатор обязан, в частности, в случае передачи (продажи и др.) строения или его части, расположённого (ой) на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу или внесения этого имущества в уставной (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества, в срок не позднее 30 календарных дней после совершения сделки уведомлять арендодателя об этом и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов удостоверяющих права на землю. По утверждению ответчика Департаменту имущественных отношений Воронежской области было известно, что ответчику на праве собственности принадлежат указанные спорные объекты недвижимости, однако до настоящего времени договора аренды Департаментом с ответчиком заключено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает данный довод несостоятельным, поскольку сама ответчик в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка не обращалась. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие нового договора сторонами сделки, не препятствует фактическому возникновению отношений аренды между ответчиком и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, ответчик в данном случае приобрели статус арендаторов по вышеуказанным основаниям.

Довод представителя ответчика и третьего лица Бахтина Е.Е., о том, что судом первой инстанции не исследован факт нахождения на спорном земельном участке имущества третьих лиц - трансформаторной будки, принадлежащей АО «Воронежская горэлектросеть», чем ущемляется право собственника трансформаторной подстанции ТП 1845, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку требования истца Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронежа направлены исключительно на взыскание арендной платы с ответчика, и не затрагивают права и законные интересы АО «Воронежская горэлектросеть». По тем же основаниям необоснованны и доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица Мартыновой Е.А.

Таким образом, при разрешений спора, мировым судьёй верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.06.2021 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе г.Воронежа от 28.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронежа к Масловой Наталии Игоревне о взыскании задолженности по арендной плате, пени - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Масловой Н.И. и Мартыновой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Наседкина Е.В.