Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 111 мировой судья судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркина Е.В от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 111 мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ с должника Федченко Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», юридический адрес: <адрес>, 107078, взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании на получение нецелевого кредита №M0LL0210S 13052204990 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48843 руб. 39 коп., из которых: 37920 руб. 65 коп. - основной долг, 6059 руб. 33 коп. - задолженность по процентам, 4863 руб. 41 коп. - штрафы и неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 832 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договора уступки прав требования №5.324.62871ДГ от ДД.ММ.ГГГГ право требования от АО «Альфа-Банк» перешло ООО «ТРАСТ».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 111 мировой судья судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения и.о. мирового судьи судебного участка № 111 мировой судья судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 111 мировой судья судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в городе Омск от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ТРАСТ», обратился в суд с частной жалобой, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, указывая на то, что при уточнении обстоятельств дела ООО «ТРАСТ» было установлено, что взысканные денежные средства взыскателю поступили не в полном объеме. Фактически денежные средства поступали на счет, но в связи с его блокировкой возвращались на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, задолженность не погашена, а постановление судебного пристава о фактическом окончании исполнительного производства вынесено ошибочно. Указанные обстоятельства не были известны ООО «ТРАСТ» изначально. При указанных обстоятельствах, определение об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» полагает неправомерным. Также указывает, что установление правопреемства необходимо ООО «ТРАСТ» для дальнейшего обжалования и отмены ошибочно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, а также действий пристава-исполнителя, повлекших за собой ошибочное окончание исполнительного производства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам являются обстоятельства, установленные частью 4 указанной выше нормы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд правильно руководствовался указанными выше нормами процессуального права.

В обоснование доводов о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявителем указано, что при вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из обстоятельств то, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N 66911/17/55004-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1.ч.1.ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением, вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ошибочно, поскольку ввиду блокировки счета задолженность не была погашена.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в правопреемстве, обоснованно исходил из того, что исполнительное производство как самостоятельная стадия гражданского процесса окончено фактическим исполнением, что установлено судом из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и не отменено, иных оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ТРАСТ» не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что изложенные ООО «ТРАСТ» обстоятельства не могут повлиять на оценку доказательств изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанного им обстоятельства вновь открывшимся, влекущим пересмотр принятого судебного постановления.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 мировой судья судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркина Е.В от 06.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 30.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,– оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья И.С. Кириенко