Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Ленино, апелляционную жалобу истца ФИО1 на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Казариной И. В. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертон», третьи лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по , Общество с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Вертон» о защите прав потребителей, которым просил взыскать с ответчика уплаченную им за товар сумму, в размере 3559 руб. 80 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика оформил заказ навигатора Garmin. После оформления заказа с истцом в телефонном режиме связывался менеджер, который предложил ФИО1 дополнительно заказать туристический рюкзак, карту памяти и источник питания, пообещав бесплатную доставку. ДД.ММ.ГГГГ менеджер сообщил истцу в телефонном режиме, что его заказ доставлен на почту. В этот же день истец оплатил 3559 руб. 80 коп. за посылку, в присутствии почтовых работников вскрыл посылку. Внутри оказался детский рюкзачок розового цвета, карта памяти, источник питания от неизвестного производителя и копеечный видеорегистратор без признаков производителя с инструкцией на английском языке. Товар был со следами вскрытия и в изрядно помятой упаковке. Посылка была отправлена с а/я 122, в Московском АСЦ, а не из Санкт-Петербурга, отправителем обозначен - LLC «Parcels Pro» (для ООО «Вертон»), телефон отправителя не указан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с фотографиями на сайт ООО «ПИМ (Почта)», которое выступало посредником при получении денег за посылку, с просьбой о передаче претензии в адрес ООО «Вертон». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил обращение в ООО «ПИМ (Почта)» с требованием предоставить ему данные компании ООО «Вертон», где он дистанционно заказал товар, оплатил, но ему прислали не тот товар, услуга оказана некачественно. Спустя пару дней, на электронную почту истца поступило требование от старшего специалиста юридического отдела ООО «Вертон» ФИО5 в котором было указано, что бы истец за свой счет направил полученный товар с оригиналом претензионного письма по адресу: . Так как ООО «Вертон», зарегистрировано по адресу: , истец решил, что у него хотят забрать улики мошенничества, в связи с чем, отправлять посылку без возврата уплаченных за нее денег ФИО1 отказался. Впоследствии на обращение истца представитель ответчика отказался удовлетворить его требования изложенные в претензии. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в мировой суд для защиты своих прав и законных интересов.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Казариной И. В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вертон» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на выполнение им нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части возврата товара, так как вместо товара истец направил ответчику фотографии товара. Кроме того, апеллянт отмечает, что на почте при получении товара в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена информация о товаре в письменной форме, а также не была представлена информация, предусмотренная п. 4 настоящей статьи о порядке и сроках возврата товара.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала и просила суд ее удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда Республики Крым, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вертон» дистанционным способом заключен договор купли-продажи видеорегистратора, рюкзака, дополнительного источника питания, флеш-карты. После получения товара и оплаты его стоимости, в размере 3559 руб. 80 коп., ФИО1 обратился с претензией к ООО «ПИМ (Почта)», с просьбой предоставить сведения об ответчике и передать ООО «Вертон» претензию с требованием вернуть истцу денежные средства за полученный товар, не соответствующий заказанному.

В ответе на претензию истца, представитель ООО «Вертон» - ФИО5 просил для скорейшего разрешения вопроса, в соответствии с положениями договора оферты, направить в адрес ответчика полученный товар вместе с оригиналом претензионного письма за подписью клиента по адресу: , для проведения проверки качества товара в установленный договором срок. Данный ответ - требование был получен ФИО1.

Как установлено судом, по адресу, указанному в ответе на претензию, товар, не соответствующий заказанному, истец в адрес ответчика не направил. Товар для установления сохранности товарного вида и потребительских свойств, что в соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным условием для возврата товара надлежащего качества, не представил. Данные обстоятельства истец в судебных заседаниях не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, как следует из существа обязательства, требуя произвести возврат денежных средств за товар надлежащего качества, потребитель должен возвратить товар продавцу, однако истец возврат товара в адрес ответчика не произвел.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что направление фотографий товара вместо товара, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по смыслу абз. 3 части 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврат товара надлежащего качества производится, если сохранен его товарный вид, то есть если товар не был в употреблении.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что истец не возвратил ответчику товар в течение семи дней с момента передачи, ответчик был лишен возможности проверки его товарного вида, в связи с чем, правомерно отказал истцу в возврате денежных средств за товар.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений прав потребителя на односторонний отказ от договора дистанционной купли продажи качественного товара.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя на односторонний отказ от договора дистанционной купли-продажи товара, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия к ответчику мер государственного принуждения в виде принудительного расторжения договора, взыскания денежных средств.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата истцом товара ответчику, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Вертон» не предоставил ФИО1 информацию о товаре, предусмотренную ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренную п. 4 настоящей статьи, то есть повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении, на правильность выводов суда не влияют, так как они основаны на ошибочном толковании положений ст. 18, п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", и не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Казариной И. В. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертон», третьи лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по , Общество с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А.А. Копаев