Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Медведева О.В. к ИП Савельевой Е.С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей и продавцов» обратился в суд в интересах Медведева О.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что Медведев О.В. ДД.ММ.ГГГГ. в интернет - магазине «Originalam.net» приобрел принтер (МФУ) Epson WF-3620, стоимостью 13 836 рублей, что подтверждается заказом в личном кабинете № и выпиской по операции по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. возникла неисправность принтера - мелкий шрифт начал «мазать». Медведев О.В. обратился к ИП Савельевой Е.С., осуществляющей оказание услуг по ремонту оргтехники.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Савельевой Е.С. была оказана услуга по очистке печатающей головки и узла парковки (без разбора) и заправке СНПЧ вышеуказанного принтера общей стоимостью 1 700 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии на произведенный ремонт составил один месяц. Принтер ДД.ММ.ГГГГ. был возвращен Медведеву О.В., при этом в акте в качестве заказчика услуг ИП Савельева Е.С. указала «Бюро товарных экспертиз», что не соответствует действительности, поскольку собственником принтера (МФУ) является Медведев О.В. и использовал принтер исключительно в личных целях.

В период гарантийного срока на оказанные услуги, ранее обнаруженный дефект возник вновь. Медведев О.В. повторно обратился к ИП Савельевой Е.С., для гарантийного ремонта. Савельевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. без указания вида и стоимости произведенных работ, в котором исполнитель указала: «принтер плохо печатал, т.к. при транспортировке смещались чернила в ПГ это нормальное явление. Перед началом работы нужно пропечатать пару страниц всех цветов, чтобы прогнать смешавшуюся краску». Транспортировка принтера для ремонта осуществлялась исполнителем. Поскольку первоначальный дефект устранен не был, Медведев О.В. отказался подписать данный акт и ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель забрал принтер для дальнейшего устранения недостатка в оказанной им услуге в своем сервисном центре, что подтверждается актом выполненных работ №.

Однако, недостаток в оказанных услугах ИП Савельевой Е.С. устранен не был. Кроме того, возник новый дефект - принтер стал плохо печатать любой шрифт, использование принтера стало невозможным ввиду плохого качества печати любого текста и изображения.

№. ИП Савельевой Е.С. был составлен акт технического осмотра № в котором исполнитель указала, что неисправна печатающая головка стоимостью (с учетом работ) 10 270 рублей, необходимо доплатить 9 070 рублей. После отказа Медведевым О.В. оплатить данную сумму, принтер был возвращен заказчику без устранения недостатков в оказанных услугах. Таким образом, ИП Савельева Е.С. не только не устранила неисправность принтера, по поводу которой первоначально обратился Медведев О.В. (проблему с мелким шрифтом), но и ту неисправность, которая возникла во время оказания услуги по ремонту - плохую печать независимо от размера шрифта.

В соответствии с техническим заключением ООО «АСТРО» от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки в работе принтера возникли вследствие нарушения технологии сборки/разборки устройства. ДД.ММ.ГГГГ. Медведев О.В. обратился к ИП Савельевой Е.С. с претензией с целью решения спора в досудебном порядке. В указанной претензии Медведев О.В. заявил требования о возврате денежных средств за услугу ненадлежащего качества в размере 1 700 рублей, а также о замене принтера (МФУ) Epson WF-3620 на другой алогичный надлежащего качества либо о возмещении его двукратной стоимости.

Претензия получена ИП Савельевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, Медведев О.В. обратился в КК ОО «Общество защиты прав потребителей и продавцов» с жалобой о нарушении его прав.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Медведева О.В. к ИП Савельевой Е.С. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за ненадлежащим образом оказанную услугу, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда удовлетворены. С ИП Савельевой Е.С. в пользу Медведева О.В. взысканы денежные средства, оплаченные за услугу ненадлежащего качества, в размере 1 700 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 700 рублей, стоимость товара в размере 13 836 рублей, компенсация морального вред в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 768 рублей, а всего взыскано 35 004 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ИП Савельева Е.С. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № от №., в которой просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что ответчик ИП Савельева Е.С. с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ. к ИП Савельевой Е.С. поступила заявка от ООО «Бюро товарных экспертиз» на ремонт принтера (МФУ) Epson WF-3620, в связи с тем, что принтер имеет неисправность: при печати «мазал» мелкий шрифт.

В этот же день, ИП Савельевой Е.С. была оказана услуга по очистке печатающей головки (без разбора) и заправке СНПЧ (система непрерывной печати чернил) принтера. Работы были приняты заказчиком, неполадка была устранена, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

В гарантийный период (1 месяц) со дня выполненных работ вновь поступила заявка от ООО «Бюро товарных экспертиз» о том, что при печати «мазал» шрифт. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ИП Савельевой Е.С. выполнены ремонтные работы, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом подтверждается, что предпринятые штатные меры (чистка и промывка ПГ (печатающей головки)), не помогают. При диагностике была установлена неисправность печатающей головки принтера (МФУ) Epson WF-3620, для заказчика было составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости замены печатающей головки, заказчику было сообщено о готовности установить печатающую головку при условии приобретения ее истцом. Заказчик с указанным предложением не согласился.

Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что «В настоящем случае ИП Савельева Е.С. не устранила неисправность принтера, по поводу которой было обращение с ремонтом». Считает, что принтер был приведен в негодность Савельевой Е.С., в связи с этим Медведев О.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что он является собственником принтера.

Суд не устанавливал, кто является стороной договора (заказчиком по договору подряда), проигнорировав, и не дав оценки доводам ответчика по данному обстоятельству. Предоставленными истцом в материалы дела копиями актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что заказчиком работ на ремонт принтера является юридическое лицо ООО «Бюро товарных экспертиз», а не истец Медведев О.В. Работы по ремонту принтера выполнялись по месту его нахождения: фактический адрес ООО «Бюро товарных экспертиз» , что подтверждается актами, предоставленными в материалы дела истцом и соответствуют требованиям относимости и допустимости как доказательства по делу. Исходя из этого, сторонами по договору являются ИП Савельева Е.С. (Подрядчик) и ООО «Бюро товарных экспертиз) (Заказчик), но не истец Медведев О.В.

Судом сделан необоснованный вывод, что Медведев О.Е. сдал принтер в сервисный центр ИП Савельевой Е.С., без ссылки суда на доказательства, подтверждающие, что именно физическое лицо Медведев О.Е являлся заказчиком работ по договору на ремонт принтера, более того указанный вывод опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

В нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ мировой судья не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым отверг доказательства, подтверждающие, что стороной по договору является ООО «Бюро товарных экспертиз».

Суд указал, что обязанность доказывания факта отсутствия недостатков в товаре, либо факт происхождения указанных недостатков вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вышеуказанной правовой нормой возложена на ответчика, который является исполнителем услуги.

Мировым судьей сделан необоснованный вывод, о том что ремонт принтера не произведен, указав, что это не отрицалось представителем ответчика, однако указанное обстоятельство опровергается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисправность принтера существовала до обращения истца к ответчику, об этом указывает истец и в иске и в претензии. Других недостатков истец не указал. Из изложенного следует, что недостаток в принтере имелся, и возвращен был принтер после ремонта с недостатком «плохая печать независимо от размера шрифта», но принтер работал.

Претензия была получена ИП Савельевой ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент принтер с недостатком, работал. В суд истец обратился 16.11.2020, через год и четыре месяца после предъявления претензии. По сведениям истца, принтер якобы все это время не использовался. При таких обстоятельствах суд необоснованно возложил на ИП Савельеву Е.С. в полном объеме возместить истцу стоимость товара в сумме 13 836 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги' исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также ответчик считает, что размер морального вреда 10 000 рублей взысканного в пользу Медведева О.В. является завышенным. Суд указал, что действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, в том числе невозможность использования принтера ввиду длительного нахождения дела в суде и производства экспертиз, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика Ефимова Е.Б., доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что судом не выяснялось, какие правоотношения сложились между истцом и ответчиком по данному спору. Считает что решение вынесено с нарушением закона. Просит решение мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Медведев О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что принтер приобретался им для личных нужд, находился дома. В офис на ул. Энгельса он его привозил, чтобы курьер ИП Савельевой Е.С. забрал его там. Просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. через сайт интернет - магазина Медведев О.В. приобрел принтер (МФУ) Epson WF-3620, стоимостью 13 836 руб. Оплата произведена через сайт интернет – магазина, с помощью банковской карты «Тинькоф» принадлежащей Медведеву О.В., что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации в принтере возникла неисправность «мелкий шрифт начал мазать», в связи с этим Медведев О.В. в ДД.ММ.ГГГГ года сдал принтер в ремонт в сервисный центр ИП Савельевой Е.С., что подтверждается актом выполненных работ №, согласно которому заказчиком выступает ООО «Бюро товарных экспертиз». Оплата за услугу произведена в размере 1 700 рублей.

В пределах гарантийного срока на оказанные услуги, ранее обнаруженный дефект возник вновь. Медведев О.В. повторно обратился к ИП Савельевой Е.С. для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ года ИП Савельевой Е.С. составлен акт выполненных работ №, согласно которому заказчиком также выступает «Бюро товарных экспертиз». Недостаток в оказанных услугах ответчиком устранен не был, кроме того, возник новый дефект, принтер стал плохо печатать любой шрифт, его эксплуатация стала невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ Савельевой Е.С. составлен акт технического осмотра №, в котором исполнитель указала, что неисправна печатающая головка.

Согласно техническому заключению ООО «АСТРО» от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в работе принтера возникли вследствие нарушения технологии сборки/разборки устройства.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом были назначены судебные экспертизы, однако ни одно заключение эксперта не было принято как доказательство, т.к. были нарушены условия проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Под принтером (МФУ) понимается тип оборудования в оргтехнике - устройство, сочетающее в се функции принтера, сканера, факсимильного устройства, копировального модуля Согласно Общероссийскому Классификатору продукции по вид экономической деятельности раздел 330.28.23 «Машины офисные оборудование, кроме компьютеров и периферийного оборудования» (Приказ Росстандарта от 21.04.2016 № 458 Общероссийского классификатора основных фондов) предусматривают: офисное оборудование (аппараты фотокопировальные термокопировальные и т.д.).

По настоящему делу установлено, что спорный принтер находился в офисе ООО «Бюро судебных экспертиз. Предоставленными в дело доказательствами подтверждается, что истец: Медведев О.В. зарегистрирован в качестве учредителя нескольких юридических лиц: ООО «Бюро товарных экспертиз; (ОГРН 1132315002951), ООО «Лабораторно-исследовательская компания» (ОГРН 1142315004215), ООО «Астро» (ОГРН 1172375062661) (зарегистрирована по адресу , домашний адрес истца). Истец Медведев О.В. является директором ООО «Бюро товарных экспертиз». При таких обстоятельствах нельзя признать, что принтер приобретен Медведевым О.В. исключительно для личных, семейных нужд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № отменить, принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Медведева О.В. к ИП Савельевой Е.С. о защите прав потребителей, отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП Савельевой Е.С. о защите прав потребителей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов