Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей и продавцов» обратился в суд в интересах ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в интернет - магазине «Originalam.net» приобрел принтер (МФУ) Epson WF-3620, стоимостью 13 836 рублей, что подтверждается заказом в личном кабинете № и выпиской по операции по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. возникла неисправность принтера - мелкий шрифт начал «мазать». ФИО2 обратился к ИП ФИО5, осуществляющей оказание услуг по ремонту оргтехники.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 была оказана услуга по очистке печатающей головки и узла парковки (без разбора) и заправке СНПЧ вышеуказанного принтера общей стоимостью 1 700 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии на произведенный ремонт составил один месяц. Принтер ДД.ММ.ГГГГ. был возвращен ФИО2, при этом в акте в качестве заказчика услуг ИП ФИО5 указала «Бюро товарных экспертиз», что не соответствует действительности, поскольку собственником принтера (МФУ) является ФИО2 и использовал принтер исключительно в личных целях.

В период гарантийного срока на оказанные услуги, ранее обнаруженный дефект возник вновь. ФИО2 повторно обратился к ИП ФИО5, для гарантийного ремонта. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. без указания вида и стоимости произведенных работ, в котором исполнитель указала: «принтер плохо печатал, т.к. при транспортировке смещались чернила в ПГ это нормальное явление. Перед началом работы нужно пропечатать пару страниц всех цветов, чтобы прогнать смешавшуюся краску». Транспортировка принтера для ремонта осуществлялась исполнителем. Поскольку первоначальный дефект устранен не был, ФИО2 отказался подписать данный акт и ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель забрал принтер для дальнейшего устранения недостатка в оказанной им услуге в своем сервисном центре, что подтверждается актом выполненных работ №.

Однако, недостаток в оказанных услугах ИП ФИО5 устранен не был. Кроме того, возник новый дефект - принтер стал плохо печатать любой шрифт, использование принтера стало невозможным ввиду плохого качества печати любого текста и изображения.

№. ИП ФИО5 был составлен акт технического осмотра № в котором исполнитель указала, что неисправна печатающая головка стоимостью (с учетом работ) 10 270 рублей, необходимо доплатить 9 070 рублей. После отказа ФИО2 оплатить данную сумму, принтер был возвращен заказчику без устранения недостатков в оказанных услугах. Таким образом, ИП ФИО5 не только не устранила неисправность принтера, по поводу которой первоначально обратился ФИО2 (проблему с мелким шрифтом), но и ту неисправность, которая возникла во время оказания услуги по ремонту - плохую печать независимо от размера шрифта.

В соответствии с техническим заключением ООО «АСТРО» от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки в работе принтера возникли вследствие нарушения технологии сборки/разборки устройства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ИП ФИО5 с претензией с целью решения спора в досудебном порядке. В указанной претензии ФИО2 заявил требования о возврате денежных средств за услугу ненадлежащего качества в размере 1 700 рублей, а также о замене принтера (МФУ) Epson WF-3620 на другой алогичный надлежащего качества либо о возмещении его двукратной стоимости.

Претензия получена ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО2 обратился в КК ОО «Общество защиты прав потребителей и продавцов» с жалобой о нарушении его прав.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за ненадлежащим образом оказанную услугу, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда удовлетворены. С ИП ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные за услугу ненадлежащего качества, в размере 1 700 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 700 рублей, стоимость товара в размере 13 836 рублей, компенсация морального вред в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 768 рублей, а всего взыскано 35 004 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ИП ФИО5 подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № от №., в которой просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что ответчик ИП ФИО5 с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ. к ИП ФИО5 поступила заявка от ООО «Бюро товарных экспертиз» на ремонт принтера (МФУ) Epson WF-3620, в связи с тем, что принтер имеет неисправность: при печати «мазал» мелкий шрифт.

В этот же день, ИП ФИО5 была оказана услуга по очистке печатающей головки (без разбора) и заправке СНПЧ (система непрерывной печати чернил) принтера. Работы были приняты заказчиком, неполадка была устранена, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

В гарантийный период (1 месяц) со дня выполненных работ вновь поступила заявка от ООО «Бюро товарных экспертиз» о том, что при печати «мазал» шрифт. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 выполнены ремонтные работы, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом подтверждается, что предпринятые штатные меры (чистка и промывка ПГ (печатающей головки)), не помогают. При диагностике была установлена неисправность печатающей головки принтера (МФУ) Epson WF-3620, для заказчика было составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости замены печатающей головки, заказчику было сообщено о готовности установить печатающую головку при условии приобретения ее истцом. Заказчик с указанным предложением не согласился.

Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что «В настоящем случае ИП ФИО5 не устранила неисправность принтера, по поводу которой было обращение с ремонтом». Считает, что принтер был приведен в негодность ФИО5, в связи с этим ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что он является собственником принтера.

Суд не устанавливал, кто является стороной договора (заказчиком по договору подряда), проигнорировав, и не дав оценки доводам ответчика по данному обстоятельству. Предоставленными истцом в материалы дела копиями актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что заказчиком работ на ремонт принтера является юридическое лицо ООО «Бюро товарных экспертиз», а не истец ФИО2 Работы по ремонту принтера выполнялись по месту его нахождения: фактический адрес ООО «Бюро товарных экспертиз» , что подтверждается актами, предоставленными в материалы дела истцом и соответствуют требованиям относимости и допустимости как доказательства по делу. Исходя из этого, сторонами по договору являются ИП ФИО5 (Подрядчик) и ООО «Бюро товарных экспертиз) (Заказчик), но не истец ФИО2

Судом сделан необоснованный вывод, что ФИО6 сдал принтер в сервисный центр ИП ФИО5, без ссылки суда на доказательства, подтверждающие, что именно физическое лицо ФИО6 являлся заказчиком работ по договору на ремонт принтера, более того указанный вывод опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

В нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ мировой судья не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым отверг доказательства, подтверждающие, что стороной по договору является ООО «Бюро товарных экспертиз».

Суд указал, что обязанность доказывания факта отсутствия недостатков в товаре, либо факт происхождения указанных недостатков вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вышеуказанной правовой нормой возложена на ответчика, который является исполнителем услуги.

Мировым судьей сделан необоснованный вывод, о том что ремонт принтера не произведен, указав, что это не отрицалось представителем ответчика, однако указанное обстоятельство опровергается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисправность принтера существовала до обращения истца к ответчику, об этом указывает истец и в иске и в претензии. Других недостатков истец не указал. Из изложенного следует, что недостаток в принтере имелся, и возвращен был принтер после ремонта с недостатком «плохая печать независимо от размера шрифта», но принтер работал.

Претензия была получена ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент принтер с недостатком, работал. В суд истец обратился 16.11.2020, через год и четыре месяца после предъявления претензии. По сведениям истца, принтер якобы все это время не использовался. При таких обстоятельствах суд необоснованно возложил на ИП ФИО5 в полном объеме возместить истцу стоимость товара в сумме 13 836 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги' исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также ответчик считает, что размер морального вреда 10 000 рублей взысканного в пользу ФИО2 является завышенным. Суд указал, что действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, в том числе невозможность использования принтера ввиду длительного нахождения дела в суде и производства экспертиз, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что судом не выяснялось, какие правоотношения сложились между истцом и ответчиком по данному спору. Считает что решение вынесено с нарушением закона. Просит решение мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что принтер приобретался им для личных нужд, находился дома. В офис на ул. Энгельса он его привозил, чтобы курьер ИП ФИО5 забрал его там. Просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. через сайт интернет - магазина ФИО2 приобрел принтер (МФУ) Epson WF-3620, стоимостью 13 836 руб. Оплата произведена через сайт интернет – магазина, с помощью банковской карты «Тинькоф» принадлежащей ФИО2, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации в принтере возникла неисправность «мелкий шрифт начал мазать», в связи с этим ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года сдал принтер в ремонт в сервисный центр ИП ФИО5, что подтверждается актом выполненных работ №, согласно которому заказчиком выступает ООО «Бюро товарных экспертиз». Оплата за услугу произведена в размере 1 700 рублей.

В пределах гарантийного срока на оказанные услуги, ранее обнаруженный дефект возник вновь. ФИО2 повторно обратился к ИП ФИО5 для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО5 составлен акт выполненных работ №, согласно которому заказчиком также выступает «Бюро товарных экспертиз». Недостаток в оказанных услугах ответчиком устранен не был, кроме того, возник новый дефект, принтер стал плохо печатать любой шрифт, его эксплуатация стала невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлен акт технического осмотра №, в котором исполнитель указала, что неисправна печатающая головка.

Согласно техническому заключению ООО «АСТРО» от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в работе принтера возникли вследствие нарушения технологии сборки/разборки устройства.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом были назначены судебные экспертизы, однако ни одно заключение эксперта не было принято как доказательство, т.к. были нарушены условия проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Под принтером (МФУ) понимается тип оборудования в оргтехнике - устройство, сочетающее в се функции принтера, сканера, факсимильного устройства, копировального модуля Согласно Общероссийскому Классификатору продукции по вид экономической деятельности раздел 330.28.23 «Машины офисные оборудование, кроме компьютеров и периферийного оборудования» (Приказ Росстандарта от 21.04.2016 № 458 Общероссийского классификатора основных фондов) предусматривают: офисное оборудование (аппараты фотокопировальные термокопировальные и т.д.).

По настоящему делу установлено, что спорный принтер находился в офисе ООО «Бюро судебных экспертиз. Предоставленными в дело доказательствами подтверждается, что истец: ФИО2 зарегистрирован в качестве учредителя нескольких юридических лиц: ООО «Бюро товарных экспертиз; (ОГРН <***>), ООО «Лабораторно-исследовательская компания» (ОГРН <***>), ООО «Астро» (ОГРН <***>) (зарегистрирована по адресу , домашний адрес истца). Истец ФИО2 является директором ООО «Бюро товарных экспертиз». При таких обстоятельствах нельзя признать, что принтер приобретен ФИО2 исключительно для личных, семейных нужд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № отменить, принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов