Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Макаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Назаренко Ю.В. от 23.11.2021 по гражданскому делу №2-2059/2021 по исковому заявлению Протасовой Екатерины Валерьевны к ООО «Комфорт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Протасова Е.В. обратилась с иском к ООО «Комфорт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства: ****год между Протасовой Е.В. и ООО «Комфорт» был заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 307310 руб. ****год Протасова Е.В. направила в ООО «Комфорт» заявление об отказе от указанного договора. И просила вернуть денежные средства в размере 287000 руб. ****год ООО «Комфорт» осуществила возврат денежных средств в размере 269243,52 руб. Таким образом, денежная сумма в размере 17756,48 руб. не была возвращена Протасовой Е.В.

Действия ООО «Комфорт» истец считает незаконными, поскольку товары ООО «Комфорт» практически не были приобретены, на руки ей не были выданы, ООО «Комфорт» незаконно удержана денежная сумма в размере 17756,48 руб.

Истец просил взыскать ответчика денежные средства в размере 17756,48 руб., неустойку в размере 17756,48 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы в размере 52500 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № от ****год исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Комфорт» в пользу Протасовой Е.В. денежные средства в размере 17756,48 руб., неустойку в размере 17756,48 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 20256,48 руб. госпошлину доход бюджета в размере 1565,38 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт» Сеньковская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддрежала в полном объеме.

Истец Протасова Е.В., ее представитель в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Судом установлено, что ****год между Протасовой Е.В. и ООО «Комфорт» был заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 307310 руб. ****год Протасова Е.В. направила в ООО «Комфорт» заявление об отказе от указанного договора и просила вернуть денежные средства в размере 287000 руб. ****год ООО «Комфорт» осуществила возврат денежных средств в размере 269243,52 руб.

****годг. истцом было принято решение об отказе от вышеуказанного Договора. В тот же День (****год) истцом было составлено заявление в адрес ООО «КОМФОРТ», в котором сообщила об отказе от договора и попросила осуществить возврат уплаченных денежных средств на счет АО «ПОЧТА БАНК» в сумме 287 000,00 руб. ****год ООО «КОМФОРТ» был осуществлен возврат денежных средств, лишь в сумме 269243,52 руб. Таким образом, денежная сумма в размере 17756 руб. 48 коп. истцу не была возвращена.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, или уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что 22.05.2021г. между АО «Почта Банк» и Протасовой Е.Е заключен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» в п. 17 которого предусмотрено, что согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Суд обосновано признал несостоятельной ссылку представителя ответчика на п. 2 Дополнительного соглашения по проводимым акциям № к договору о сотрудничестве № от ****год, согласно которому предусмотрена комиссия банка за осуществление переводов на счет Торговой организации по распоряжениям физических лиц (далее-Клиентов) по тарифным планам/акциям в размере установленным настоящим соглашением: «Я-выбираю 0-12 (Экстра 4)» ставка для расчета Комиссии Банка (Вознаграждения Банку) составляет 6,2 % от суммы соответствующего перевода.

Дополнительное соглашение по проводимым акциям № к договору о сотрудничестве № от ****год, в пункте 2 которого предусмотрено, что за осуществление переводов на счет Торговой организации по распоряжениям физических лиц (далее-Клиентов) по тарифным планам/акциям, указанным в настоящем пункте, Торговая организация уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере, установленном настоящим Соглашением. Пунктом 4 Дополнительного соглашения по проводимым акциям № к договору о сотрудничестве № от ****год, предусмотрено, что при отказе Клиента от покупки или возврате Товаров по Кредитам, выданным по акциям, указанным в п.1 настоящего соглашения, Плата за привлечение Клиентов не производится, а перечисленная ранее Плата подлежит возврату Банку.

Судом установлено, что между Банком и Торговой организацией имеется соглашение, где урегулирован вопрос отказа клиента от товара или от покупки, в связи с чем, комиссионные взаимоотношения складываются только между ПАО «Почта Банк» и Торговой организацией, истица никакого отношения к ним не имеет. Торговая организация не является участником кредитного договора между ПАО «Почта Банк» и Протасовой Е.В. Кредитным договором прямо предусмотрено, что с Протасовой Е.В. никакие комиссионные вознаграждения ни в пользу Банка, ни в пользу Торговой организации не взыскиваются.

Ссылка представителя ответчика, о том, что при заключении кредитного договора между Протасовой Е.В. и ПАО «Почта Банк», в соответствии с которым Протасова Е.В. выбрала программу кредитования, и дала свое распоряжение Банку на списание всех комиссий и условий услуг, связанных с выдачей кредита, соответственно денежные средства, которые перечислены Банком в оплату товара были возвращены ООО «КОМФОРТ» Протасовой Е.В., комиссия которая была взята Банком она так и осталась у Банка, является несостоятельной.

Ответчиком доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих правомерности удержания комиссии с потребителя, суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, выводы подробно мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

По иным основаниям решение ответчиком не оспаривалось.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи решение мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Назаренко Ю.В. от 23.11.2021 по гражданскому делу №2-2059/2021 по исковому заявлению Протасовой Екатерины Валерьевны к ООО «Комфорт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Комфорт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в 8-й Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья В.А. Долбня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2022 года.