Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-662/2022 по иску Носковой ... к обществу с ограниченной ответственностью «Массимо Дутти» о возврате уплаченных за товар денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Массимо Дутти» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 29 марта 2022 года,

установил:

Носкова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Массимо Дутти» о возврате уплаченных за товар денежных сумм в размере 50 980 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что 18 января 2022 года приобрела у ответчика дистанционным способом одежду на общую сумму 50 980 руб. Указанные товары были получены ее двумя посылками, 24 января 2022 года было получено темно – синее пальто и 4 февраля 2022 года стеганая куртка из мягкой кожи наппа. 26 января 2022 года она осуществила возврат товара - пальто, а 5 февраля 2022 стеганой куртки. Заявление на возврат товара и товар были направлены в адрес ответчика Почтой России, посредством направления посылки, которая получена ответчиком 11 февраля 2022 года, однако в установленный законом срок денежные суммы за товар ей не возвращены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Моховикова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело, мировой судья принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Носковой ... к ООО «Массимо Дутти» о возврате за товар денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, требование о взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу Носковой ... с ООО «Массимо Дутти» уплаченные за товары (темно синее пальто, стеганая куртка из мягкой кожи) денежные средства в размере 50 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 990 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Массимо Дутти» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 729 руб. 40 коп.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Массимо Дутти» Лусиан Доробанту просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что в связи с тем, что истцом не была оформлена заявка на возврат товара (заявление на возврат) на сайте или в мобильном приложении, у ответчика отсутствует возможность осуществить возврат товара, а равно возврат уплаченных за товар денежных средств. Согласно «Условиям покупки» размещенным ответчиком на сайте и в мобильном приложении, потребитель может вернуть товары продавцу любым удобным из указанных способов возврата, такими способами являются: возврат в соответствующий магазин Массимо Дутти, возврат посредством курьерской доставки. Совершая покупку (онлайн-заказ) на сайте и в мобильном приложении Массимо Дутти, покупатель соглашается с данными условиями покупки, а равно со способом указанными в них. В связи с тем, что магазин Массимо Дутти в Архангельской области отсутствует, вернуть товар истец может посредством бесплатной курьерской доставки. На сайте и в мобильном приложении Массимо Дутти нет такого способа возврата товара, как отправка товаров Почтой России, в связи с этим у ответчика отсутствует возможность вернуть товар, а соответственно денежные средства уплаченные за товар, так как покупателем не заполняется форма возврата в «Личном кабинете» покупателя. У ответчика нет возможности отслеживания движения товара, а также нет возможности возврата денежных средств за товар, направленный Почтой России. Кроме того, посылка направленная истцом в адрес ответчика попадает в физический магазин, который не осведомлен о том, что данный товар направлен для осуществления процедуры возврата. Компенсация морального вреда также не подлежит возмещению, поскольку ответчик не отказывал в возврате денежных средств за товар, а также должным образом проинформировал истца о порядке и способах возврата товара. Ответчиком были предприняты меры по местонахождению магазина, в который попала данная посылка направленная истцом. При получении отправки сотрудниками магазина данные посылки откладывались до выяснения обстоятельств, в связи с чем время возврата денежных средств за товар существенно увеличилось.

В возражениях на апелляционную жалобу, Носкова Е.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Моховикова Е.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что 18 января 2022 года между сторонами заключен дистанционным способом договор купли-продажи товаров: темно – синее пальто и стеганая куртка из мягкой кожи наппа по общей цене 50 980 руб. на официальном сайте в информационно- коммуникационной сети Интернет.

Указанные товары истец получила 24 января и 4 февраля 2022 года соответственно.

26 января и 5 февраля 2022 года истец направила ответчику посылками товары, не подошедшие ей, с заявлениями о возврате уплаченных за товары денежных сумм не обращалась. Посылки ответчиком были получены 31 января и 11 февраля соответственно.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 50 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 990 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. мировой судья исходил из того, что поскольку истец в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как потребитель отказался от договора, продавец должен был возвратить ему денежную сумму уплаченную по договору в течении десятидневного срока со дня предъявления потребителем соответствующего требования, а поскольку в течении указанного срока денежные средства не были возвращены, право истца считается нарушенным.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

В силу ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Содержащееся в абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи.

Поскольку истец возвратил ответчику товар в течение установленных законом 7-ми дней, товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, дефекты производственного и эксплуатационного характера отсутствуют, а ответчик требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворил, поэтому вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является правильным.

Доказательств, подтверждающих возврат денежной суммы, уплаченной истцом за товар, ответчиком суду на момент рассмотрения спора не представлено.

Никаких запретов на возврат товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе путем Почта России статья 26.1 Закона о защите прав потребителей, Правила продажи товаров дистанционным способом не предусматривают, и как правильно указано мировым судьей, закон не предусматривает и условие исполнение обязанности продавца возвратить покупателю уплаченные за товары денежные суммы только после заполнения истцом соответствующих форм заявлений непосредственного на официальном сайте продавца.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на то, что указанные условия потребителем не были соблюдены.

Поступление посылки в магазин компании, на что ссылается ответчик в жалобе в обосновании доводов о несвоевременном возврате денежных средств потребителю, являются внутренними организационными проблемами ответчика и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, вследствие которых он может быть освобожден от ответственности.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Массимо Дутти» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

...