Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 6 октября 2017 года, по которому мировой судья определил:

«взыскать с муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 21 июня 2017 года требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Заявителем были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, копирования документов, составления заявления об уточнении исковых требований, участия в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, что составило 21 000 рублей.

Заявитель ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных издержек без его участия. На требованиях настаивает.

Ответчик муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее по тексту – МП МО «Котлас» «ОК и ТС»), извещенный о месте и времени судебного заседании надлежащим образом своего представителя не направил. В предъявленных возражениях с требованиями истца не согласились, просят отказать в полном объеме, так как на основании решения мирового судьи расходы по составлению искового заявления на представителя в размере 10 000 рублей уже взысканы. Расходы на участие представителя ФИО3 в указанном размере являются завышенными.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился ответчик.

В поданной частной жалобе ответчик полагает, что взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей завышено, никаких новых доводов, не изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему, в судебных заседаниях не приведено. Отложение судебного заседания произошло по причине некомпетентности представителя, ввиду представленного некорректного расчета, в связи с чем, истцу потребовалось время для составления ходатайства и уточненного расчета процентов. За оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции ФИО1 оплачено 3 000 рублей, вместе с тем ФИО3, с разрешения судьи Шиляковой Н.В. вступила в процесс только через 20 минут после начала судебного заседания, следовательно, считать предоставленную услугу качественной и в полном объеме не представляется возможным. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 6 октября 2017 года и вынести новое определение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 21 июня 2017 года удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к МП МО «Котлас» «ОК и ТС» о взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

Указанным решением с МП МО «Котлас» «ОК и ТС» кроме прочего взысканы в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района от 21 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МП МО «Котлас» «ОК и ТС» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. В судебных заседаниях суда первой инстанции 26 мая и 21 июня 2017 года, в суде апелляционной инстанции 14 августа 2017 года интересы истца представляла ФИО3

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о праве истца на возмещение расходов на оплату услуг его представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда принято в пользу истца ФИО1, в связи с чем, истец имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры возмездного оказания услуг от 7 марта и 26 мая 2017 года, согласно которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги: по ознакомлению с документами истца, юридические консультации, составление искового заявления, копирование прилагаемых к исковому заявлению документов, подготовка и участие в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 договора возмездного оказания услуг от 7 марта 2017 года, стоимость услуг составляет:

за юридическую консультацию – 500 рублей;

за составление искового заявления – 5 000 рублей;

копирование документов к исковому заявлению – 500 рублей;

подготовка и участие в одном судебном заседании- 7 000 рублей.

Пунктом 2 договора возмездного оказания услуг от 26 мая 2017 года, стоимость услуг составляет:

подготовка и участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 5 000 рублей;

подготовка и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 26 мая и 21 июня 2017 года в качестве представителя истца ФИО1 в суде первой инстанции принимала участие ФИО3, также последняя принимала участие в суде апелляционной инстанции 14 августа 2017 года. Кроме этого, ФИО3 составлены заявления об уточнении исковых требований.

За оказанные юридические услуги ФИО1 уплачено 21 000 рублей, что подтверждается актами оказания услуг и приема – передачи денежных средств от 26 мая и 14 августа 2017 года.

Итого, заявителем представлены доказательства о понесенных им судебных расходах на сумму 21 000 рублей.

Мировой судья, при вынесении определения о взыскании судебных расходов учел то обстоятельство, что согласно решению мирового судьи от 21 июня 2017 года в пользу истца ФИО1 с МП МО «Котлас» «ОК и ТС» уже взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей за услуги по изучению представленных документов, составлению претензий и жалоб в прокуратуру, жилищную инспекцию и искового заявления в суд, и пришел к выводу о незаконности заявленных требований в части возмещения расходов за составление искового заявления и копирования документов для искового заявления в размере 5 500 рублей.

Определение мирового судьи в этой части никем не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мировой судья принял во внимание уровень сложности дела, фактическую занятость представителя истца, возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов, а также применяя принцип разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика сумму понесенных истцом расходов – 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения по частной жалобе не имеется, поскольку судебные расходы мировым судьей определены правильно с учетом позиций ст. ст. 98,100 ГПК РФ. Мировой судья принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, количество времени затраченного представителем для участия в нем, объем права, получившего защиту и его значимость, стоимость аналогичных услуг. Присужденные мировым судьей расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Входить в переоценку установленного мировым судьей размера расходов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что представитель истца в суде апелляционной инстанции участвовала с опозданием на 20 минут, не имеет правового значения по делу, поскольку фактически ФИО3 принимала участие в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 17 августа 2017 года вступила в судебный процесс с опозданием на 15 минут, само судебное заседание было окончено в 15 час. 00 мин., представитель истца отстаивала позицию своего доверителя, доводы апелляционной жалобы не поддерживала.

Относительно доводов жалобы об отложении судебного заседания по причине некомпетентности представителя истца, предоставления некорректного расчета, что повлекло за собой отложение судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировым судьей при определении размера судебных расходов было учтено качество предоставленных услуг представителем истца, что явилось следствием их снижения до 10 000 рублей.

Таким образом, все доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по её доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 6 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Ю.В. Балакшина