Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Федоровой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 30.07.2018

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО4 от 23.04.2018,

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 2000 рублей.

В обоснование искам указано, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступило заявление ФИО2 от 02.11.2017 года, в котором содержалось её требование о принятии предусмотренных законом мер в отношении финансового управляющего ФИО1 в связи с тем, что она направила в адрес ФИО2 опись имущества гражданина ФИО5, чем нарушила порядок работы со сведениями, составляющими охраняемую законом тайну. На основании указанного заявления в отношении финансового управляющего ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование. Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 10.01.2018 года дело в отношении финансового управляющего ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. С целью защиты и своих интересов при проведении административного расследования и рассмотрении дела ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью. Так, между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО6 приняла на себя обязательства подготовить для ФИО1 письменные пояснения по фактам, указанным в заявлении ФИО2, собрать доказательства и представлять интересы ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 10.01.2018 года в 12:00 ч. В целях оплаты услуг ФИО6 ФИО1 понесла расходы в размере 25 000 рублей, которые она просила взыскать в судебном порядке.

Решением мирового судьи от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы в качестве убытков судебные расходы в размере 25 000 руб., а также понесенные при подаче настоящего иска судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик принесла на него апелляционную жалобу в которой просит отменить решение, принять новое об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что на то, что в ее действиях отсутствует деликт и соответственно оснований для взыскания денежных средств на затраты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, данные расходы должны быть возмещены за счет казны, в связи с чем ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом, направила отзыв в котором просила оставить решение мирового судьи без изменении.

Заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, решение мирового судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм материального права в виду следующего.

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке административного производства в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 года по делу А60-49820/2015 ФИО3, зарегистрированный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>1, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 14.12.2016 года. Финансовым управляющим должника ФИО3 была утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 срок реализации имущества ФИО3 был продлен до 14.02.2018 года. Осуществляя полномочия финансового управляющего, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение ФИО3 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>1. По данному адресу также проживает бывшая супруга ФИО3 - ответчик ФИО2 Заседание по рассмотрению данного вопроса было назначено на 27.09.2017 года. В целях внесудебного разрешения данного вопроса ФИО1 напрямую связалась с ФИО2 и предложила ей добровольно предоставить доступ в жилое помещение. С целью ускорения процесса описи имущества ФИО1 направила ФИО2 посредством электронной почты образец описи имущества, составленный по делу другого должника - ФИО5, для того, чтобы ФИО2 сама подготовила проект описи имущества, а финансовый управляющий проверила наличие указанного имущества в квартире посредством сопоставления с описью. До указанных событий финансовый управляющий ФИО1 заручилась согласием должника ФИО5 на использование документов, подготовленных ей в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5, что подтверждается перепиской между ней и ФИО5 Сведения, направленные ФИО2 в виде образца описи имущества должника носили ознакомительный характер. Указанные сведения были открытыми и общедоступными, поскольку были опубликованы в открытом и официальном источнике персональных данных - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вместе с тем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступило заявление ФИО2 от02.11.2017 года, в котором содержалось её требование о принятии предусмотренных законом мер в отношении финансового управляющего ФИО1 в связи с тем, что она направила в адрес ФИО2 опись имущества гражданина ФИО5, чем нарушила порядок работы со сведениями, составляющими охраняемую законом тайну. На основании указанного заявления в отношении финансового управляющего ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование. Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 10.01.2018 года дело в отношении финансового управляющего ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. С целью защиты и своих интересов при проведении административного расследования и рассмотрении дела ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью. Так, между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО6 приняла на себя обязательства подготовить для ФИО1 письменные пояснения по фактам, указанным в заявлении ФИО2, собрать доказательства и представлять интересы ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 10.01.2018 года в 12:00 ч. В целях оплаты услуг ФИО6 ФИО1 понесла расходы в размере 25 000 рублей. Указанные расходы, как полагает истец являются убытками (реальным ущербом) и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о реальности несения данных расходов, в связи с чем они подлежат возмещению за счет лица по чьей жалобе была проведена проверка.

Данные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными.

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2235-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматриваемые во взаимосвязи положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащей перечень способов защиты гражданских прав, и статьи 15 данного Кодекса, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 22 декабря 2015 года N 2790-О, не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено, в том числе затрат на представительство в суде интересов такого лица.

Определение же того, имелись ли основания для взыскания понесенных ФИО7 убытков, относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, мировой судья указал, что административное производство было возбуждено и в последующем прекращено именно по жалобе ФИО2

Вместе с тем, мировой судья не учел, что возможность обращения граждан с жалобами и заявлениями предусмотрено действующим законодательством, является их правом и поводом к возбуждению дела об административном производстве, который подлежит проверки административным органом.

При этом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, либо совершения иных виновных, противоправных действий с целью причинения убытков истцу.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд не находит решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО4 от 23.04.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении – удовлетворить; решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2018 – отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 06.08.2018

Председательствующий Абрашкина Е.Н.