Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.М.Д., К.Г.М., К.Д.М. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 г. Таганрога от 12 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК РЭП «Профессионал» обратился в суд с иском к К.М.Д., К.Г.М., К.Д.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, в связи с чем, пользуются услугой отопление, предоставляемой ООО «УК РЭП «Профессионал». На настоящее время у ответчиков образовался долг по услуге отопление в размере 15 169,32 руб. за период с 01.10.2016 по 30.04.2017. Истец просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 15 169,32 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 607 руб.

Решением мирового судьи от 12 февраля 2019 года исковые требования исковые требования ООО «УК РЭП «Профессионал» к К.М.Д., К.Г.М., К.Д.М., третье лицо АО ТПТС «Теплоэнерго» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворены. Суд взыскал с К.М.Д., К.Г.М., К.Д.М. солидарно в пользу ООО «УК РЭП «Профессионал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 659 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 586 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, К.М.Д., К.Г.М., К.Д.М. обратились с апелляционной жалобой, указав, что истцом был представлен уточненный расчет исковых требований от 04.02.2019г. (был проверен судом первой инстанции и признан верным, мотивированным и основанным на требованиях закона), в котором в качестве обоснований начислений за отопление приведена следующая формула расчета: Сумма начислений (руб.) = объем тепловой энергии (Гкал) / общая площадь дома (кв.м.) * Тариф руб./Гкал) * общая площадь квартиры (кв.м.). Согласно общей характеристики дома по адресу: <адрес>, общая площадь дома составляет 5 757,9 кв.м. По мнению апеллянтов, истец в расчете указывает некую цифру 3 866,5 кв.м., которая идет вразрез со всеми параметрами, указанными в технической документации дома. Апеллянты считают, что если учитывать общую площадь дома в расчете, итоговая задолженность ответчиков за отопление составила бы: октябрь 2016 года 48,288/5757,9*1888,06*53,9=853,45; ноябрь 2016 года 90,649/5757,9*1888,06*53,9=1602,15; декабрь 2016 года 113,219/5757,9*1888,06*53,9=2001,06; январь 2017 года 106,879/5757,9*1888,06*53,9=1889; февраль 2017 99,864/5757,9*1888,06*53,9=1765,02; март 2017 года 87,572/5757,9*1888,06*53,9=1547,77; апрель 2017 года 29,93/5757,9*1888,06*53,9=528,99. Сумма начислений 10187,44 сумма оплаты 510,09. Дата оплаты 10.11.2018 года. Итого 9677,35 рублей. Истцом в расчете была использована также величина объема тепловой энергии на основании показаний общедомового УУТЭ, однако при этом никаких документов, подтверждающих правильность указанных в расчете показаний, истцом в материалы дела не представлено (например, акт снятия показаний счетчика, протокол и т.д.). Апеллянты считают, что суд первой инстанции не исследовал должным образом представленный истцом расчет и требований, несмотря на имевшие место возражения ответчиков относительно представленного расчета без представления истцом надлежащих доказательств признал его верным, мотивированным и обоснованным на требованиях закона. Апеллянты также указывают, что судом первой инстанции не были исследованы отношения, сложившиеся между истцом и привлеченным к делу третьим лицом - АО ТПТС «Теплоэнерго» - договор теплоснабжения. Апеллянты утверждают, что судом первой инстанции, в том числе, были нарушены нормы процессуального права на стадии принятия к производству искового заявления (п.п. 4. и. 1 стр. 135 ГПК РФ), поскольку к исковому заявлению первоначально была представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2016, где лицо - директор Р.А.Б., выдавшее доверенность Д.О.В. (кем было и подписано исковое заявление), в качестве директора не был указан, к исковому заявлению не были также приложены учредительные документы истца (Устав, протокол учреди назначении директора, приказ о возложении обязанностей на директора и т.д.).

Апеллянты просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области от 12 февраля 20198, принять по делу новое решение, уменьшив сумму задолженности за ЖКУ.

Апеллянты К.М.Д., К.Г.М., К.Д.М. в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Апеллянт К.Д.М. направил в адрес суда дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в соответствии с которыми, задолженность ответчиков за отопление составила бы 12 185,7 руб. в соответствии с расчетом: октябрь 2016 48,288/4620,3*1888,06*53,9 = 1063,59 руб.; ноябрь 2016 года 90,649/4620,3*1888,06*53,9=1996,63 руб.; декабрь 2016 года 113,219/4620,3*1888,06*53,9=2493,76 руб.; январь 2017 года 106,879/4620,3*1888,06*53,9=2354,11 руб.; февраль 2017 года 99,864/4620,3*1888,06*53,9=2199,6 руб.; март 2017 года 87,572/4620,3*1888,06*53,9=1928,86 руб., апрель 2017 года 29,93/4620,3*1888,06*53,9=659,24 руб. Сумма начислений 12695,79 руб. сумма оплаты 510,09 руб. Дата оплаты 10.11.2018 года.

Представитель ООО «УК РЭП «Профессионал» С.Б.А., действующий на основании доверенности от 25.01.2019 года просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.Д., К.Г.М., К.Д.М. без удовлетворения

Представитель АО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» Д.О.В., действующая на основании доверенности от 28.01.2019 года просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.Д., К.Г.М., К.Д.М. без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянтов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что собственниками на праве совместной собственности на квартиру № в доме <адрес> являются К.М.Д., К.Г.М. и К.Д.М., что подтверждается справкой МУП «БТИ» от 20.10.2017.

С 01.04.2013 в соответствии с протоколом от 28.02.2013 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в качестве управляющей компании дома № по <адрес> выбрана управляющей компанией ООО «УК РЭП «Профессионал».

Судом первой инстанции было установлено, что ответчики обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги (отопление) выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета у ответчиков имеется задолженность по услуге отопление за период времени с 01.10.2016 по 30.04.2017, и составляет 14 659 руб. 23 коп.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиками в суде первой инстанции не оспорено, возражений по заявленному размеру задолженности суду первой инстанции не было представлено.

Доказательств того, что в спорный период коммунальная услуга по отоплению не поставлялись в квартиру № в доме <адрес>, либо предоставлялась ненадлежащего качества, ответчиками суду не представлено.

Что касается несогласия апеллянтов с произведенным истцом расчетом задолженности, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является верным, мотивированным и основанным на требованиях закона. Доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности в размере 14 659 руб. 23 коп. с ответчиков в солидарном порядке.

Что касается довода апелляционной жалобы, относительно произведенного апеллянтами расчета, то суд не видит оснований для его применения, так как данный расчет произведен на основании сведений в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно данный расчет не может являться верным.

Так же довод апелляционной жалобы о наличии, либо отсутствия договора теплоснабжения, заключенного между ООО «УК РЭП Профессионал» и АО ТЭПТС «Теплоэнерго», не может повлиять на правоотношения конкретных потребителей перед управляющей компанией, а соответственно, на объем обязательств по оплате за ЖКУ перед исполнителем коммунальных услуг.

Статья 132 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень документ, прилагаемых к исковому заявлению.

Указанная норма не предусматривает предоставление документов при подаче искового заявления, указанные апеллянтами, а именно - устав, протокол учредителей о назначении директора, приказ о возложении обязанностей на директора и т.д.

Апеллянты ошибочно полагают, что истцом при расчете задолженности за отопление неверно применена площадь МКД по адресу: <адрес> - 3 866,5кв.м., так как расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с п. 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением № 354 от 06.05.2011г. по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам, где одной из составляющих формулы является общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, т.е. общая полезная площадь дома, без включения мест общего пользования, не принадлежащая конкретным собственникам.

Площадь МКД по адресу: <адрес> - 5 757,9 кв.м. включает в себя площадь жилых и нежилые помещений, а также места общего пользования. К местам общего пользования относится площадь, не принадлежащая на праве собственности физическим и юридическим лицам и не являющаяся частями жилых и нежилых помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения МКД, что составляет - 1404,9 кв.м. Начисления за отопление на такие помещения самостоятельно не осуществляется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права на стадии принятия к производству искового заявления, так же являются ошибочным, поскольку к исковому заявлению была приложена доверенность представителя ООО «УК РЭП «Профессионал». Впоследствии истцом к материалам дела была приобщена выписка из ЕГРЮЛ с указанием действующего директора ООО «УК РЭП Профессионал» - Р.А.Б., т.е. полномочия были подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой, представленных при разрешении спора доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 г. Таганрога от 12 февраля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.Д., К.Г.М., К.Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.