Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 06.06.2016г. по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в мировой суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 06.06.2016г. требования ФИО2 удовлетворены. Решением постановлено:

«Расторгнуть договор розничной купли-продажи пуховика от **.**.****.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: ###) в пользу ФИО2 стоимость пуховика в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 14 999 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 24 999,50 рублей, а всего 78 998,50 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 999,97 рублей.».

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой она считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Все требования истца основаны на договоре купли-продажи пуховика от 21.11.2015г., который между истцом и ответчиком не заключался. Судом факт заключения указанного договора установлен, при отсутствии свидетельствующих об этом доказательств.

Судом установлено, что **.**.****. истцом был приобретен пуховик женский кожаный по цене 40 000 рублей. Первоначальный платеж был отдан в размере 33 000 рублей сразу при покупке. Оставшиеся денежные средства в размере 7 000 рублей истец должна была отдать позже.

Данные обстоятельства подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО2, ЛИЦО_7, ЛОР, из которых следует, что пуховик был привезен ответчиком истцу на работу, где она его примерила и отдала за него деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛОР пояснил, что ФИО2 его напарница по работе. **.**.****. Татьяна принесла пуховик к ним на работу, к 5 часам. Анастасия предупредила его, что сегодня купит вещь. К нам на работу так же пришли её подруги, и пока у нас были клиенты они ждали в коридорчике. Свидетель подменил Анастасию, и она с подругами ушла в подсобное помещение на примерку пуховика. Сам момент примерки свидетель не видел, но пуховик видел позднее, когда Анастасия показывала его. Описать его может так: до колена, приталенный, с мехом, кожаный. Цвет какой-то сине-фиолетовый, или красный припомнить не может. Н. свидетель видел после, когда она приходила вечером ближе к 23 часам. Свидетель уже собирался домой. Зашла с каким-то мужчиной. Кричала, угрожала, что расскажет начальству о нашей работе, и они не смогут Сработать больше. Что это за мужчина свидетель не знает, раньше его не видел, для чего он приходил он не понял, наверное, для устрашения. Свидетель с Анастасией работает в паре уже больше 1,5 лет. Так же свидетель знает, что гражданский муж: Н. привозил пуховик на работу. Свидетель его видел. Он сказал «Разбирайтесь сами». Свидетель его узнал, так как они с Н. уже вместе приходили. Знает, что Анастасия совершала у Н. покупки. В день приобретения пуховика Анастасия показывала свидетелю подготовленные деньги, но при нем не пересчитывала.

Таким образом, из пояснений свидетеля ЛОР усматривается то, что ему неизвестны условия договора купли-продажи пуховика: его предмет, цена и оплаченная за товар сумма, а соответственно не подтверждается и сам факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи пуховика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛИЦО_7 пояснила, что ФИО2- это ее подруга. ФИО1 знает как продавца, у которой есть торговая точка в «Променаде 1» на 3 этаже. Свидетель как-то ездила к ней в магазин, свидетелю говорили, что у неё ещё есть одна торговая точка на Китайском рынке «Дружба». Товар в основном платья и кофточки.

25.11.2015г. свидетель приехала на работу к ФИО2, был большой поток покупателей и они ждали в сторонке. Позже они пошли в подсобку, где истец померила пуховик, достала деньги 35 000 рублей и отдала. Откуда она их доставала свидетель не смотрела.

В данном случае, пояснениями свидетеля ЛИЦО_7, также не подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи пуховика, кроме того, из указанных пояснений видно, что денежные средства при их передаче не пересчитывались, не указан их номинал, и основания передачи ответчику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО2 подруга свидетеля. Настя фотографировала пуховик. 09.12.2015г. вместе с истцом пошли в Променад 1, чтобы отдать пуховик. Пуховик был холодным, не соответствовал по качеству. Пуховик повесили на манекен, сфотографировали и оставили в отделе.

Указанные пояснения свидетеля ДОР не соответствуют пояснениям истца, то том, что **.**.****. ФИО2**.**.****. фотографировала пуховик на манекене в магазине ИП ФИО4, с целю размещения полученных фото в объявлении о продаже на сайте AVITO.

Также, в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на переписку между истцом и ответчиком в социальной сети «Вайбер», как на подтверждающую факт продажи пуховика ответчику, однако, по мнению истца - указанная переписка доказывает то, что спорный пуховик был приобретен у иного продавца в ....

Считает необходимым отметить и тот факт, что истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией, что свидетельствует об отсутствии между ними каких-либо спорных взаимоотношений, до момента безосновательного обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением.

В связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 по Центрального судебного района г. Кемерово от 06.06.2016г., по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о защите прав потребителя и принять новое решение по делу - в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, отказать.

В данном судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса. исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом установленных особенностей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.****. ФИО2 у ИП ФИО7 был приобретен пуховик женский кожаный по цене 40 000 руб. Первоначальный платеж был отдан в размере 33 000 руб. сразу при покупке. Оставшиеся денежные средства в размере 7 000 руб. истец должна была отдать позже.

Факт приобретения истцом товара у ответчика подтверждается пояснениями самой ФИО2, а также показаниями свидетелей ЛИЦО_7, ФИО8, данными в суде первой инстанции. Из показаний следует, что пуховик был привезен ответчиком истцу на работу, где она его примерила и отдала за него деньги.

При этом, в отношениях с истцом по поводу продажи вещей, ответчик позиционировала себя именно как индивидуальный предприниматель, предложив подобрать понравившуюся модель пуховика и заказать ее для истца, что также подтверждается последовательными и непротиворечивыми пояснениями ФИО2, а также показаниями продавца РОЛ, которая подтвердила, что ФИО9 неоднократно приобретала у ИП ФИО1 вещи с рассрочкой платежа, показаниями ЛИЦО_7, из которых следует, что совместном праздновании дня рождения истца ФИО1 приглашала всех к себе в магазин за покупками. В связи с чем, представленную в материалы дела книгу продаж как доказательство отсутствия в ассортименте торговой точки ответчика верхней одежды, мировой судья верно оценил критически, поскольку она не опровергает доводы и доказательства, представленные истцом.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП в разделе «Сведения об основном виде деятельности» указано - розничная торговля одеждой, что также не опровергает доводы ответчика о заключении ФИО1 договора купли-продажи пуховика, именно как индивидуальным предпринимателем.

Факт продажи пуховика ответчиком истцу также не отрицался ответчиком в ходе переписки в социальной сети «Вайбер» представленной в материалы дела, которая стороной ответчика не оспорена в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценивая все доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что истицей был приобретен по договору купли-продажи пуховик у ФИО1, именно как у индивидуального предпринимателя.

Довод ответчика, о том, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи не заключался, а судом факт заключения указанного договора установлен, при отсутствии свидетельствующих об этом доказательств, суд не может принять во внимание, т.к. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора о качестве товара, о чем истец не был проинформирован при его заключении.

Так, согласно Заключению специалиста ### от **.**.****. подготовленного ООО «Кузбасская независимая экспертиза» на основании обращения ФИО2, представленное пальто женское зимнее из кожи синего цвета торговой марки ... новое, без признаков эксплуатации, имеет дефекты:

- отсутствие утепляющего материала в области пояса - дефект производственного характера, образовавшийся по причине нарушения технологии производства. В результате чего изделие не может быть использовано по назначению как зимнее. Дефект противоречит требованиям ГОСТ 25295-2003, п.5.1.2.

- разрывы кожевой ткани мехового воротника - дефект производственного характера, образовавшийся по причине использования сырья низкого качества. Дефект противоречит требованиям ГОСТ 7069-2014, п.4.3.2.

Тем, самым, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части расторжения договора розничной купли-продажи пуховика марки ... от **.**.****., взыскании с ИП ФИО1 стоимости пуховика в размере 33 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., были заявлены обоснованно.

Разрешая исковые требования, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя по договору купли-продажи, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исходя из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые подтверждены материалами дела. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, оценив качество оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, другие заслуживающие внимание обстоятельства, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в доход бюджета в размере 1 999,97 руб.

Оценивая законность и обоснованность выводов мирового судьи, суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 06.06.2016г. по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на указанное решение – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.Б. Прошин