Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» (далее по тексту – ООО «ДЕЗ Калининского района») с учётом уточнения о взыскании в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, в размере 42400 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26200 рублей, о возмещении судебных издержек в размере 4461 рубля 74 копеек.

В обоснование требований указали, что являются сособственниками однокомнатной квартиры № дома №(адрес), по *** доле в праве собственности за каждым, которая расположена на 5 этаже 5 этажного жилого дома. С лета 2014 года и по настоящее время происходили затопления данного жилого помещения через кровлю, после выпадения осадков в виде дождя, мокрого снега, таяния. Считают, что ответственность за причинённый ущерб должна нести управляющая компания ООО «ДЕЗ Калининского района», которая выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, в соответствии с которым указанно, что имеющиеся повреждения кровли могли быть устранены только при проведении капитального ремонта крыши. Все собственники данного многоквартирного дома были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Управляющая организация периодически выполняла работы по устранению недостатков кровли в рамках технического обслуживания и текущего ремонта, для поддержания кровли в удовлетворительном состоянии (л.д.61-62 том №1).

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома №(адрес) не проводили общего собрания по решению вопроса о проведении капитального ремонта кровли и источника финансирования данного капитального ремонта. При этом истцы как собственники квартиры в данном доме несут финансирование затрат на проведение капитального ремонта региональным оператором, который принимает виды и график ремонтов. Настаивают на том, что мировым судьёй при рассмотрении дела неправильно был определён предмет доказывания по делу, так как проведение текущего ремонта общего имущества данного многоквартирного дома возложено на управляющую компанию ООО «ДЕЗ Калининского района», который либо сам вправе проводить текущий ремонт кровли либо привлечь подрядчика ООО «Резонанс». Считают, что ответчику не представил суду доказательств проведения текущего ремонта кровли - латочного ремонта фрагмента кровли над помещением истцов. При этом указали, что текущий ремонт кровли охватывается не только уборкой снега над квратирой истцов. Настаивают на том, что при рассмотрении данного дела судом не исследован вопрос о возможности устранения протекания кровли при проведении текущего ремонта части крыши над квартирой истцов, о графике проведения текущих ремонтов, на какой срок запланирован текущий ремонт части крыши, проводились ли текущие ремонты кровли, в какой период и какие работы выполнялись на фрагменте крыши над квартирой истцов.

На рассмотрение дела ФИО2, представитель ООО «Резонанс» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с изложенным, суд на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, его представителя и объяснения представителя ООО «ДЕЗ Калининского района», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по *** доле в праве собственности за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,7).

На основании договора управления многоквартирным домом № от (дата) ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществляет управление многоквартирным домом по (адрес) (л.д.65-76).

В период с лета 2014 года по 2016 года, 26 февраля 2016 года в квартире истцов происходили затопления через кровлю.

Данные обстоятельства подтверждается актом о затоплении от 26 февраля 2016 года (л.д.37-38), журналом заявок (л.д.63-64).

Комиссией в составе старшего менеджера ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО7, представителя ООО «Резонанс» ФИО8, представителя собственников многоквартирного дома ФИО9 12 марта 2013 года были произведены осмотры строительных конструкций и инженерного оборудования, комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли (л.д. 109-111).

Также комиссией в составе представителя ООО «ДЕЗ Калининского района», представителя ООО «Резонанс» и представителя собственников многоквартирного дома были произведены осмотры строительных конструкций и инженерного оборудования в указанном жилом доме и установлено, что необходимо проведение капитального ремонта кровли мягкой с утеплителем

Указанные обстоятельства подтверждаются актом общего осеннего/весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования по адресу: (адрес) от 11 сентября 2014 года, актами весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования от 14 марта 2014 года, актами общего осеннего/весеннего осмотра от 03 сентября 2013 года, 07 сентября 2015 года, 16 марта 2015 года (л.д.101-126 том №1).

В соответствии с указанными актами осмотра комиссией также были выявлены приведённые выше недостатки кровли, требующие капитального ремонта.

Определением мирового судьи от 28 июня 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, составленного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», кровле многоквартирного дома №(адрес) требуется проведение капитального ремонта.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом мировым судьёй все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение судебного эксперта были оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую, содержащуюся в решении.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, неустановленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Так, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы эксперта, его образование и квалификация по специальности у суда не вызывают сомнения, выводы мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым принять заключение данного судебного эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.

Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

При этом, мировой судья установив, что имеющиеся недостатки кровли жилого дома могут быть устранены только при проведении капитального ремонта крыши, собственники многоквартирного жилого дома были уведомлены о том, что крыша дома нуждается в капитальном ремонте, при этом ООО «ДЕЗ Калининского района» направило в адрес собственников многоквартирного жилого дома № по (адрес) уведомление о необходимости проведения капитального ремонта, приведена примерная стоимость капитального ремонта 1062350 рублей 86 копеек, предложено на общем собрании принять решение о проведении капитального ремонта (л.д. 77 том №1), которое было вручено в большей части собственникам помещений в (адрес) под расписку, частично направленно посредством почтовой связи (л.д. 87-100 том №1), руководствуясь ст. ст. подп. 1 п. 2 ст. 44, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21 и 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, однако решения о проведении капитального ремонта и об определении источника финансирования ремонта собственниками помещений в данном многоквартирном доме до настоящего времени не принято, пришёл к выводу о том, что, учитывая наличие доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязательств по текущему ремонту и содержанию дома, расположенного по адресу: (адрес), ООО «ДЕЗ Калининского района», - вина ответчика в причинении истцу ущерба от затоплений отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования всех представленных сторонами доказательств по делу.

При этом проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, суд учитывает, что истцы не оспаривают факт их уведомления управляющей компанией ещё в 2011 году о необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома №(адрес).

Однако решения о проведении капитального ремонта и об определении источника финансирования ремонта собственниками помещений в указанном многоквартирном доме до настоящего времени не принято.

В пункте 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Указанные истцами доводы в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в нарушение требований, установленных для содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация не исполнила принятые на себя обязательства по текущему ремонту кровли. Указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, из акта о приёмке выполненных работ № от (дата) ООО «ДЕЗ Калининского района» ответчиком осуществлён текущий ремонт объекта – ремонт мягкой кровли (адрес) (л.д.165-167 том №1), что также подтверждается локальной сметой № (л.д.170-173 том №1), дефектной ведомостью (л.д.174 том №1), счётом-фактурой № от (дата) (л.д.163 том №1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.164 том №1), в соответствии с которыми стоимость произведённых работ составила 2104 рубля 70 копеек.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции гарантийный срок на текущий ремонт установлен один год.

Несмотря на истечение гарантийного срока по текущему ремонту кровли на момент затопления квартиры истцов – (дата), третьим лицом ООО «Резонанс» по договору подряда, заключенного с ответчиком, проводилось техническое обслуживание многоквартирного дома №(адрес), в том числе кровли данного дома.

Так, в мае 2013 года произведён ремонт мягкой кровли над квартирами № и № в данном доме (л.д.154 том №1).

В августе и марте 2013 года произведён обход и осмотр ливневых лотков – произведена их чистка от мусора (л.д.153, 155 том №1).

В сентябре 2013 года проведена ревизия врезки: промазано мастикой примыкание выхода на кровлю, требуется капитальный ремонт кровли, отраженно в акте осеннего осмотра 2013 года (л.д.152 том №1).

Так в апреле 2014 года третьим лицом проведён обход и осмотр кровли и ливневых лотков – осмотр по графику, произведена чистка от мусора, зафиксировано в актах осмотра (л.д.151 том №1).

В августе 2014 года произведена ревизия врезки, промазана мастикой и проеклена бикростом кровля над квартирой №, № проведён ремонт мягкой кровли 18 и 21 августа 2014 года (л.д.143-144 том №1).

В сентябре 2014 года произведён в указанном доме ремонт мягкой кровли – проклеено примыкание балконного козырька квартиры № бикростом на площади 6 кв.м., также проведён осмотр кровли, п/д козырьков, л/стоков – проведён обход и осмотр кровли, п/козырьков, л/стоков. Все замечания отраженны в акте осеннего осмотра 2014 года (л.д.149 том №1).

В марте 2015 года проведён ремонт мягкой кровли: промазан битумной мастикой примыкание балконного козырька к стене комнаты № (л.д.148 том №1).

В мае 2015 года в данном доме произведён ремонт кровли – промазали трещины на кровле над подъездом № мастикой («течи нет») (л.д.147 том №1).

В июне 2015 года произведён ремонт кровли над квартирой № данного жилого дома и квартирой истцов («течи нет») (л.д.146 том №1).

23 сентября 2015 года ООО «Резонанс» произведён осмотр кровли, п/д козырьков, л/стоки – произведён осмотр по графику, произведена чистка от мусора, сведения отраженны в акте осеннего осмотра 2015 года (л.д.142).

В октябре, ноябре 2015 года произведена уборка снега с кровли данного дома, в том числе над квартирой истцов, произведен обследование кровли, промазаны трещины на кровле над квартирой истцов (л.д.145 том №1).

Кроме этого, по заявкам собственников квартиры № многоквартирного дома №(адрес) ООО «Резонанс» 24 декабря 2015 года производился ремонт кровли – промазаны трещины на кровле над квартирой №, течи и м/у нет, есть акт (л.д.141 том №1).

По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что управляющей компанией было допущено нарушение приоритетности работ, установленной договором управления, а именно не было оснований не провести текущий ремонт крыши, как приоритетной работы. Обязательства по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома №(адрес), в том числе на кровле данного дома над квартирой №, принадлежащей истцам на праве собственности, ответчиком исполняются.

Так, из представленных доказательств следует, что ООО «ДЕЗ Калининского района» регулярно проводился текущий ремонт в доме, ремонт мягкой кровли, в рамках выполнения работ по текущему ремонту производился текущий ремонт мягкой кровли и техническое обслуживание кровли (л.д. 141-156 том №1).

Таким образом, мировой судья пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении материального ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании штрафа, и возмещении судебных издержек.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий п/п В.Г.Лебедева

Копия верна. судья