Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» об уменьшении стоимости оказанных платных образовательных услуг по Договору об оказании платных образовательных услуг №... от (дата) на 10 000 рублей; взыскании суммы по договору об оказании платных образовательных услуг №... от (дата) уменьшенной в связи с оказанием образовательных услуг с недостатком в размере 10 000 рублей; пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 34 020 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения по настоящему делу, а за днем следующим после дня вынесения решения - по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 3% от цены договора об оказании платных образовательных услуг №... от (дата) за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовых расходов в размере 257 рублей; штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №..., по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство оказать ФИО1 платную образовательную услугу, а ФИО1 оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - бакалавриата, по очно-заочной форме обучения по направлению подготовки - «Юриспруденция». (дата)ФИО1 завершил государственную итоговую аттестацию. Ответчиком были нарушены сроки выдачи диплома о прохождении государственной итоговой аттестации. Так, ответчик в течение 8 рабочих дней после даты завершения государственной итоговой аттестации был обязан направить в адрес ФИО1 диплом бакалавра, т.е. в срок до (дата). Данная обязанность ответчиком была исполнена только (дата), с просроком на 37 дней. (дата)ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием: уменьшить цену за оказанные услуги по договору об оказании платных образовательных услуг на 10 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. (дата), указанная претензия была получена ответчиком. Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения. Истец полагает, что вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения стоимости оказанных образовательных услуг, в виду неисполнением обязанностей, поскольку не мог в полной мере реализовать своё право на доступность образования, свободу труда и устроиться стажером в адвокатское образование, одновременно не мог реализовывать себя в профессиональном плане как юрист и осуществлять профессиональную деятельность. Также, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в результате которого истец переживал огромные нравственные и эмоциональные страдания. Эмоциональный стресс, вызванный отрицательными переживаниями, сопутствовал чувству стыда и унижения человеческого достоинства, снижению жизненной активности, невозможностью вести активный образ жизни. Кроме того, у истца наблюдается состояние апатии, депрессии, подавленного настроения, острого эмоционального стресса, отсутствие и снижение многих потребностей: физиологических, социальных, интеллектуальных, духовных.

По решению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу ФИО1 взысканы: сумма по Договору об оказании платных образовательных услуг №... от (дата) уменьшенную в связи с оказанием образовательных услуг с недостатком в размере 4 400 рублей; неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 7 524 рублей, с начислением неустойки размере 3% от суммы 4 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактической оплаты; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; штрафа в размере 6 962 рублей. С Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» взыскана государственная пошлина в доход муниципальных районов и городских округов в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указывает, что мировым судьей неверно исчислена неустойка, которая подлежит исчислению от общей стоимости цены выполнения работы (оказания услуги), вследствие чего неверно определен порядок исчисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также размера штрафа. Кроме того, не мотивировано снижение компенсации морального вреда, не дана оценка тому обстоятельству, что в результате противоправных действий истец не мог трудоустроится. В результате противоправных действий со стороны ответчика истцу был причинен вред неимущественным правам, в том числе на свободу труда, которые являются конституционными правами человека и посягательство, на которые является недопустимым. В результате незаконного поведения ответчика истец переживал огромные нравственные и эмоциональные страдания. Эмоциональный стресс, вызванный отрицательными переживаниями, сопутствовал чувству стыда и унижения человеческого достоинства, снижению жизненной активности, невозможностью вести активный образ жизни. Кроме того, у истца наблюдается состояние апатии, депрессии, подавленного настроения, острого эмоционального стресса, отсутствие и снижение многих потребностей: физиологических, социальных, интеллектуальных, духовных. Полагает разумным требовать возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи изменить в части неустойки и компенсации морального вреда. Истец дополнительно пояснил, что 43 дня находится без работы, что является существенным нарушением. Был устроен на должность стажёра, в связи с отсутствием диплома ему было отказано в трудоустройстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представлены письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи является обоснованным в части взыскания неустойки. Указывает, что сумма неустойки должна исчисляться не от всей суммы договора, а от суммы уменьшения цены договора. Неустойка не может являться средством обогащения стороны судебного спора. Истец заявляет к взысканию неустойку в размере 277 020 рублей. Данная сумма является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения. Просит применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа. Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в результате противоправных действий истец не мог трудоустроиться, также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств того, что не смог трудоустроиться.

Проверив материала дела, заслушав истца, его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи следует изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО1 и НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №....

Согласно п. 2.1 Договора НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 платную образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить Университету обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - бакалавриата, по очно-заочной форме обучения по направлению подготовки - «Юриспруденция», срок обучения 4 года 6 месяцев / 9 семестров.

Согласно выданному диплому бакалавра с отличием ФИО1(дата) освоил программу бакалавриата по направлению подготовки юриспруденция и успешно прошел государственную итоговую аттестацию.

(дата)ФИО1 подано заявление о направлении в его адрес оригинала диплома.

(дата)ФИО1 направил в адрес НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» претензию с требованием уменьшить цену оказанной услуги на 10 000 рублей, выплатить пени, компенсацию морального вреда.

(дата) данная претензия получена ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» диплом направлен ФИО1, что составляет 37 дней просрочки.

Удовлетворяя требования истца в части мировой судья, пришел к выводу, что о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по выдаче диплома.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку этот вывод основан на материалах дела, и он соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, мировой судья ошибочно рассчитал неустойку подлежащую взысканию с ответчика исходя из суммы уменьшения цены договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 28 названного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд считает, что обучение по образовательной программе высшего образования и получение диплома о высшем образовании, в случае освоения обучающимся образовательной программы, по смыслу положений п. 2.1 - 2.5 договора об оказании платных образовательных услуг является одной образовательной услугой.

При таких обстоятельствах доводы истца в этой части являются обоснованными, решение мирового судьи подлежит изменению.

Поскольку, претензия ФИО1 была получена ответчиком (дата), то со стороны ответчика имеет место нарушение сроков удовлетворения требования истца, за которое п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: 162 000 руб. (цена услуги) х 3% х 57 дней = 277 020 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд снижает неустойку до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей, с начислением неустойки в размере 3% от суммы 162 000 за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактический оплаты.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судьей правильно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Мировой судья определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, исходил из того обстоятельства, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, учел вину ответчика, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности личности истца, а также требования разумности справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что мировой судья не учел при определении размера компенсации морального вреда и то обстоятельство, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания и в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность из-за непредставления в установленный срок диплома о высшем образовании. На указанное обстоятельство истец ссылался в судебном заседании суда первой инстанции. Трудовая деятельность истца, требующая диплом о высшем образовании, подтверждена представленными судебными документами, где он участвовал в качестве представителя. В связи с этим, суд считает возможным в части компенсации морального вреда изменить решение мирового судьи, определив его размер в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом изменения решения мирового судьи, подлежит изменению взысканный в пользу истица за нарушение прав потребителя штраф. Поскольку в силу закона штраф взыскивается в размере 50% от присужденной судом суммы, которая, с учетом указанных обстоятельств, составляет 22 200 рублей. Расчет штрафа: (4 400 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 22 200 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, поведение ответчика, периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, а также заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Таким образом, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение мирового судьи изменено в части взыскания сумм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 532 рубля.

В остальной части решение мирового судьи от (дата) следует составить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей, с начислением неустойки в размере 3% от суммы 162 000 за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактический оплаты, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

Взыскать Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 532 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

(Мотивированное определение составлено 30 сентября 2021 года)

<.....>

<.....> Судья Катаев О. Б.