Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеховой Валерии Евгениевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании денежных средств, миль программы лояльности, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 04.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Евтехова В.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании денежных средств за билеты, миль программы лояльности, неустойки, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью сайта <данные изъяты> она, выбрав продукт программы лояльности Банка ВТБ (ПАО), приобрела авиабилеты ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на мать своего мужа ФИО2, по маршруту: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и обратно <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, номер электронного билета - №, стоимостью 26100 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией. Стоимость билета оплачена в размере 15 397 милями программы лояльности Банка ВТБ (ПАО) и 10 703 рублями, что подтверждается выпиской банка ВТБ (ПАО) и выпиской из программы лояльности. По состоянию здоровья ФИО2 поездка оказалась невозможной, что подтверждается медицинскими документами. Согласно выписке из программы лояльности партнером программы лояльности Банка ВТБ (ПАО), предоставляющим услуги по продаже билетов, является агент перевозчика авиакомпания Аэрофлот - OneTwoTrip (ООО «Вайт тревел»). ДД.ММ.ГГГГ через сайт <данные изъяты> она сообщила о болезни ФИО2 и невозможности ее полета, просила вернуть денежные средства за билет. OneTwoTrip (ООО «Вайт тревел») ДД.ММ.ГГГГ сообщило о принятии заявки в работу, и ДД.ММ.ГГГГ на ее электронный адрес поступило сообщение с одноразовым паролем для возврата билета и отмены поездки. В тот же тень она выполнила операцию по возврату билета. ДД.ММ.ГГГГ от OneTwoTrip (ООО «Вайт тревел») поступило сообщение, подтверждающее получение заявки на вынужденный возврат билета и необходимости возвращения полной стоимости, а также требование о предоставлении медицинского документа, подтверждающего болезнь пассажира. ДД.ММ.ГГГГ она с электронного адреса направила фотографию первичного больничного листа ФИО2, в котором указана следующая дата приема у врача ДД.ММ.ГГГГ, указан период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. OneTwoTrip (ООО «Вайт тревел») подтвердило прием данного документа. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ с просьбой предоставить медицинский документ, соответствующий требованиям, предъявляемым авиакомпанией «Аэрофлот». ДД.ММ.ГГГГ она направила фото справки ГБУ РО «Городская поликлиника №» <адрес>, с указанием реквизитов лечебного учреждения, печатей, подписей членов комиссии и заключение о нахождении ФИО2 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на противопоказание к перелету на период заболевания и 14 календарных дней с момента выписки. Однако возврат денежных средств авиакомпанией не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ из OneTwoTrip (ООО «Вайт тревел») поступило сообщение о приостановлении авиакомпанией «Аэрофлот» возврата билетов, ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о действии нового регламента по оформлению возврата билетов с указанием на невозможность возврата денежных средств, необходимостью приобретения нового авиабилета или ваучера. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика и агента заявления на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от агента и авиакомпании последовали ответы о невозможности возврата денежных средств. Отказ в возврате денежных средств она считает необоснованным, поскольку невозможность перелета обусловлена не отменой авиарейсов и введением режима повышенной готовности на всей территории РФ либо ее части, а состоянием здоровья ФИО2 Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 703 рубля, оплаченные за авиабилеты, 15397 миль программы лояльности Банка ВТБ (ПАО), неустойку в размере 26100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости билета, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу Евтеховой В.Е. с ПАО «Аэрофлот» взысканы денежные средства за авиабилет в размере 10 703 рубля, мили программы лояльности Банка ВТБ (ПАО) в размере 15 397 рублей, неустойка в размере 10 703 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 703 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Аэрофлот» в пользу муниципального образования «городской округ «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 842 рубля 18 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что принятое решение не соответствует положениям ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежащим применению к правоотношениям, возникшим из договора перевозки между сторонами, поскольку авиабилет был оформлен на рейс с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. Пассажир имеет право требовать осуществления возврата денежных средств по авиабилету через 3 года после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. У мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик в установленном законом порядке рассмотрел требования истца, подтвердил свои обязательства перед пассажиром, предложил оформить ваучер для дальнейшего использования на рейсах ПАО «Аэрофлот» на всю сумму провозной платы. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, на срок действия которого для должников наступают последствия в виде неначисления неустойки (штрафов, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Кроме того, мировым судьей не учтено, что обязательства по договору авиаперевозки возникают между сторонами договора – перевозчиком и пассажиром, которой является не истец, а ФИО2 То обстоятельство, что Евтехова В.Е. оплачивала стоимость авиабилетов, не является основанием возникновения прав и обязанностей между истцом и ПАО «Аэрофлот» по обязательствам, вытекающим из договора по указанному авиабилету. Следовательно, требование истца о взыскании в ее пользу стоимости авиабилета по договору, заключенному с иным пассажиром, является незаконным и не подлежит удовлетворению. Также мировым судьей вынесено незаконное решение о взыскании миль программы лояльности Банка ВТБ (ПАО), поскольку, как указано в решении, программа «Мультибонус ВТБ банка» представляет собой поощрение клиентов банка за сотрудничество, следовательно, правоотношения участника указанной программы возникают между банком и непосредственно участником программы. ПАО «Аэрофлот» не несет обязательств перед пассажиром по указанной программе банка, соответственно взыскание с перевозчика указанных миль неправомерно и неосуществимо (мили участнику начисляет банк). Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считал решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что ФИО2 в силу возраста не намерена осуществлять перелет, ПАО «Аэрофлот» также предлагало переоформить билет на кого-либо из родственников ФИО2, в том числе на него, однако ему денежные средства на перелет предоставляются в связи с характером работы, в связи с чем, потребность в приобретении авиабилета отсутствует.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое мировым судьей решение не отвечает.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключения договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения или выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии со статьей 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты (пункт 1). Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) (пункт 2).

В силу положений статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пункту 1 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Исходя из статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную гражданским законодательством, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и Воздушного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Вайт Тревел» заключен договор купли-продажи авиабилетов по маршруту Москва-Хабаровск-Москва на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями по заказу (электронным билетом №, в отношении пассажира ФИО2, стоимость перевозки пассажира составила 26 100 рублей, оплата произведена истцом в размере 10 703 рубля, а также милями программы лояльности Банка ВТБ (ПАО) - 15 397 миль, что подтверждается выпиской по счету, сведениями о заказе.

Из содержания квитанции электронного билета № следует, что перевозчиком по договору воздушной перевозки является ПАО «Аэрофлот».

ДД.ММ.ГГГГ через сайт <данные изъяты> она сообщила о болезни ФИО2 и невозможности ее полета, просила возвратить денежные средства за билет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайт тревел» сообщило о принятии заявки в работу, и ДД.ММ.ГГГГ на ее электронный адрес поступило сообщение с одноразовым паролем для возврата билета и отмены поездки, и в тот же тень она выполнила операцию по возврату билета.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Вайт тревел» поступило сообщение, подтверждающее получение заявки на вынужденный возврат билета и необходимости возвращения полной стоимости, а также требование о предоставлении медицинского документа, подтверждающего болезнь пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ истец с электронного адреса направила сведения об электронном листке нетрудоспособности ФИО2, в котором указана следующая дата приема у врача ДД.ММ.ГГГГ, указан период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайт тревел» подтвердило прием данного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Евтехова В.Е. получила ответ с просьбой предоставить медицинский документ, соответствующий требованиям, предъявляемым авиакомпанией «Аэрофлот».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила фото справки ГБУ РО «Городская поликлиника №» <адрес>, содержащей заключение о нахождении ФИО2 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на противопоказание к перелету на период заболевания и 14 календарных дней с момента выписки.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Вайт тревел» поступило сообщение о приостановлении авиакомпанией «Аэрофлот» возврата билетов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайт тревел» было сообщено истцу о действии нового регламента по оформлению возврата билетов с указанием на невозможность возврата денежных средств, а возможностью возврата денежных средств на специальный ваучер, который можно будет использовать на приобретение нового авиабилета в течение трех лет с даты отправления рейса по неиспользованному билету.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика и агента заявления на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от агента и авиакомпании последовали ответы о невозможности возврата денежных средств со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку требования истца о возврате провозной платы не были удовлетворены ответчиком, то истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично (в части взыскания провозной платы, миль программы лояльности, неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, установив факт отказа истца от перевозки в силу вынужденных обстоятельств, пришел к выводу о том, что с учетом статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не подлежит применению, поскольку отказ пассажира от перевозки вызван заболеванием пассажира.

Однако выводы мирового судьи о возможности взыскания провозной платы является ошибочным в силу следующего.

Особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях предусмотрены статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки гражданина, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным перевозкам с Китайском Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор воздушной перевозки заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, рейсы должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются указанные выше положения.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В силу пунктов 6, 10 Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что правила о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не распространяются на следующие категории пассажиров: лиц, признанных инвалидами I или II группы, ребенка-инвалида, а также ветерана Великой Отечественной войны, лиц, сопровождающих инвалида I группы или ребенка-инвалида, лиц, имеющих удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при этом иные категории пассажиров вправе подать заявление о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, в частности, если договор внутренней воздушной перевозки заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент рассмотрения дела мировым судьей уже действовало названное Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающее его применение к договорам по всем внутренним воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, мировым судьей не учтены предусмотренные им особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира при введении режима повышенной готовности на территории Российской Федерации либо на ее части.

При этом, указывая на вынужденный характер отказа истца от перелета по состоянию здоровья пассажира, мировой судья не учел, что сами по себе причины отказа от услуги как основание, исключающие применение Положения о правилах возврата денежных средств, абзацем вторым пункта 10 указанного Положения, содержащим исчерпывающий перечень случаев, при которых лицо вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не установлены.

К таким лицам Евтехова В.Е., ФИО2 не относятся, материалы дела также не содержат сведений, которые бы подтверждали особый правовой статус лица применительно к условиям возврата, закрепленным пунктом 10 Положения.

Из решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ20-488 следует, что абзац второй пункта 1 Положения, определяющий, что данный нормативный правовой акт применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ по всем внутренним перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует отмеченным выше законоположениям в их системной взаимосвязи с учетом целей принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом нарушений прав потребителей не усматривается, поскольку иные пункты Положения предусматривают возврат уплаченной за воздушную перевозку провозной платы (подпункт «б» пункт 3, пункты 4, 6, 10-12), а также дополнительные возможности пассажира использовать полностью или в части сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика (пункт 5).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика миль программы лояльности «Мультибонус ВТБ банка», предусматривающей поощрение клиентов банком за сотрудничество, поскольку такой способ защиты права как взыскание бонусов в виде миль с ПАО «Аэрофлот» является фактически неисполнимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец стороной договора перевозки не является, а потому не имел полномочий на обращение с иском, в судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что по смыслу положений ст. 786 ГК РФ, ст. 100 ВК РФ, истец заключил договор воздушной перевозки, соответственно, вправе требовать возврата провозной платы, в том числе, оформленных на имя третьих лиц, поскольку подлежат применению п. 36 и 233 ФАП 82, согласно которым в случае предварительной оплаты перевозки возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, а не пассажиру. В данном случае, истцом произведена именно предварительная оплата перевозки.

Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований с учетом того, что установленный законодательством срок возврата провозной платы в условиях введения режима повышенной готовности на территории РФ на момент вынесения решения суда и до настоящего времени не наступил, что не лишает истца права в случае несоблюдения ответчиком обязанности вернуть денежные средства по истечении трех лет с даты рейса, указанного в билете, обратиться в суд с требованием о возврате денежные средств. Спорный период на правоотношения по договорам перевозки распространялось действие специальной нормы, предусмотренной статьей 107.2 ВК РФ, в связи с чем, при отказе пассажира от воздушной перевозки провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку, подлежит возврату в порядке и сроки, установленные Положением №.

Таким образом, требования истца являются преждевременными и удовлетворению не подлежат, что свидетельствует о возможности обратиться за возвратом денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением №, и в случае нарушения ответчиком специальных сроков возврата либо порядка обратиться в суд за судебной защитой.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате провозной платы по договору воздушной перевозки, является основанием для отказа и в удовлетворении производных от основных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку указанной нормой права не предусмотрена ответственность за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а равно нарушением сроков оказания услуги.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как основных, так и производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Евтеховой Валерии Евгениевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании денежных средств, миль программы лояльности, денежной компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евтеховой Валерии Евгениевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании денежных средств, миль программы лояльности, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Прокопчик