Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи 69 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО с собственника жилого помещения ФИО3

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю на основании ст.125 ГПК РФ ввиду того, что данное заявление по признаку территориальной подсудности неподсудно мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.

Не согласившись с указанным определением ООО «МСК-НТ» подана частная жалоба, в которой ООО «МСК-НТ» просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения мировому судье по месту регистрации ответчика, мотивируя требование тем, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа данные ответчика, собственника жилого помещения по адресу: <адрес> были неизвестны. Согласно сведениям о регистрации по месту жительства, собственник жилого помещения по адресу: <адрес>ФИО3, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Заявитель считает, что поскольку адрес должника находится в пределах Российской Федерации, то основания для возврата судебного приказа отсутствуют и заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО с собственника жилого помещения ФИО3 следует направить для рассмотрения мировому судье по месту регистрации ответчика.

Судебное заседание в соответствии со ст. 333 ГПК РФ проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО с собственника жилого помещения по адресу: <адрес>. /л.д.1-2/

Согласно выписки из ЕГРН собственником ? доли указанного жилого помещения является ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес> /л.д.5-7/

Возвращая на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ данное заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО с собственника жилого помещения, мировой судья указал, что данное заявление по признаку территориальной подсудности неподсудно мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.

Суд, рассмотрев жалобу и материал, приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно отказано в принятии заявления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст. 28 ГРК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Так, из выписки из ЕГРН следует, что собственником ? доли указанного жилого помещения является ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес> /л.д.5-7/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи законно и обосновано, вынесено с соблюдением требований процессуальных норм, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А.Добрякова