Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Ренессанс» на определение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 11 июля 2018 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Садоненко Дмитрия Борисовича, Садоненко Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 11 июля 2018 года ООО «Управляющая компания «Ренессанс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Садоненко Дмитрия Борисовича, Садоненко Елены Викторовны в солидарном порядке суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, по мнению подателя жалобы определение не соответствует требованиям закона. Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании коммунальных услуг солидарно со всех дееспособных членов семьи в соответствии с п.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания определения усматривается, что мировой судья пришел к выводу о том, что из представленного заявления усматривается спор о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ.

При обращении к мировому судье с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель указал, что Садоненко Е.В. является собственником жилого помещения, а Садоненко Д.Б. является членом семьи собственника и проживает в жилом помещении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги; солидарную ответственность по погашению задолженности.

Что касается ссылки на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", касательно подачи отдельного заявления в отношении каждого из долевых должников, то данное разъяснение само по себе, без ссылки на нормы процессуального закона, не может являться основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о непредставлении суду взыскателем доказательств того, что должники несут солидарную ответственность, в частности того, что они не являются сособственниками жилого помещения.

Пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено возвращение заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 11 июля 2018 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Садоненко Дмитрия Борисовича, Садоненко Елены Викторовны, нельзя признать законным и обоснованным ввиду наличия существенного нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Управляющая компания «Ренессанс» на определение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 11 июля 2018 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Садоненко Дмитрия Борисовича, Садоненко Елены Викторовны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 11 июля 2018 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Садоненко Дмитрия Борисовича, Садоненко Елены Викторовны, – отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Байбакова