Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «МегаФон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Семину Е.М. о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда

установил:

представитель акционерного общества «Мегафон Ритейл» обратился в суд с заявлением к Семину Е.М. о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения по основаниям ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель акционерного общества «Мегафон Ритейл» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не оплачена государственная пошлина; в вводной части искового заявления не указано правильно наименование истца и ответчика. Истец не указал на доказательства в подтверждении исполнения решения суда истцом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с таким выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно п. 31 данного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Представитель акционерного общества «Мегафон Ритейл» обратилась в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения, постановленного в рамках гражданского дела №.

При таком положении данное заявление должно быть рассмотрено в рамках разрешенного дела по аналогии применительно к правилам, установленным п. 1 ст.203 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а заявление представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления – отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 1 Волжского района города Саратова для рассмотрения со стадии принятия его к производству судьи.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.В.Терехова - Сидоркина

иные данные