Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Красовских Анжелики Владимировны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене обеспечительных мер по делу по иску Красовских Анжелики Владимировны к Красовских Евгению Витальевичу об изменении размера алиментов, взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. отменен арест на принадлежащую Красовских Евгению Витальевичу квартиру общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>89, наложенный определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг.

На указанное определение мирового судьи заявителем Красовских А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. она не согласна, по следующим основаниям. В производстве Северского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении Красовских Е.В., о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 9 835, 00 руб., с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума для детей по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до достижения ребенком 18 - летнего возраста. Ответчик Красовских Е.В. имеет по указанному исполнительному производству задолженность. Ответчик Красовских Е.В. не имеет постоянного места жительства и места работы; реализует свое имущество. С учетом изложенного, заявитель Красовских А.В. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявления об отмене ареста - отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение по вопросу отмены обеспечительных мер подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений Красовских Е.В., согласно которым он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, проверяя законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>89, стоимостью 2 838 000 руб., принадлежащую на праве собственности Красовских Е.В. (т.1, л.д. 178)

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красовских А.В. удовлетворены частично, изменен установленный мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов. Взысканы ежемесячно с ответчика в пользу истца на содержание дочери Красовских С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума для детей по Алтайскому краю 9 835 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей по Алтайскому краю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула госпошлина в размере 150 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Красовских А.В., Красовских Е.В. – без удовлетворения. Уточнена резолютивная часть решения указанием о том, что алименты в измененном размере подлежат взысканию не с ДД.ММ.ГГГГ., а с момента вступления решения мирового судьи в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия.

Таким образом, решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно части 1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа от иска принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Мировой судья в обоснование принятого решения об отмене обеспечительных мер, принятых определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры, принадлежащей ответчику, указал, что существо принятого решения мирового судьи заключается во взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 9 835 руб. ежемесячно, что явно несоразмерно стоимости арестованного имущества.

Как следует из содержания исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., истица Красовских А.В., помимо требований об изменении установленного мировым судьей размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, просила взыскать с Красовских Е.В. в пользу Красовских А.В. задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на содержание дочери Красовских С.Е., в размере 2 201 731,66 руб. (т.1, л.д. 71-74)

Выше указанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по алиментам в размере 2 201 731,66 руб., отказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в целях обеспечения заявленных исковых требований, которые впоследствии удовлетворены лишь в части изменения размера алиментов.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, о том, что в отношении ответчика Красовских Е.В. имеется исполнительное производство, задолженность по нему, не являются основаниями для сохранения обеспечительных мер по иску, разрешенному в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., и удовлетворения частной жалобы Красовских А.В.

Руководствуясь ст.ст. 327-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Красовских Анжелики Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения

Судья: И.А. Саввина