Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Игламутдиновой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления о снижении процента удержания по судебному приказу,

УСТАНОВИЛ:

Игламутдинова Е.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о снижении размера удержания по исполнительным документам – судебным приказам ### от **.**.****, ### от **.**.****. вынесенному по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Игламутдиновой Е.Г. задолженности по договору о карте.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** заявление Игламутдиновой Е.Г. о снижении процента удержания по судебным приказам оставлено без удовлетворения.

На указанное определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** Игламутдиновой Е.Г. подана частная жалоба, мотивированная тем, что доводы мирового судьи носят предположительный характер, а также не имеют ссылки на законы, которыми мировой судья руководствовался. Также Игламутдинова Е.Г. указывает, что мировым судьей не было проверено, является ли заработная плата заявителя единственным источником существования или нет. Заработная плата Игламутдиновой Е.Г. в ООО «ЖЭУ №6 Новый» составляет 11122, 65 руб., которая является единственным доходом. После удержаний по исполнительному листу, налогов остается 4929, 32 руб., которой недостаточно для нормального существования. Какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание у Игламутдиновой Е.Г. отсутствует.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****. Принять новое определение, которым установить размер удержаний, производимых по исполнительному документу до 10% от заработной платы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что **.**.**** мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Игламутдиновой Е.Г. суммы задолженности по договору о карте ### от **.**.****.: суммы основного долга – 23541, 61 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 5599,09 руб., платы за пропуск платежей по графику 500 руб., комиссии за участие в программе страхования клиентов в сумме 6704,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 645,18 руб., всего 36990, 21 руб.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая заявление о снижении размера удержания по судебным приказам, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для о снижения размера удержания должны быть уважительными, в противном случае, это влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, указанные заявителем Игламутдиновой Е.Г. обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о снижении процента удержания по исполнительным документам, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Доводы заявителя о ее тяжелом материальном положении не могут являться безусловным основанием для снижения процента удержания по судебным приказам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, достоверно и в достаточной степени подтверждающих тяжелое имущественное положение заявителя, в том числе отсутствие иных источников доходов представлено не было. Сама по себе справка о размере заработной платы не исключает наличие у должника иных источников дохода. Кроме того, Игламутдиновой Е.Г. не представлено доказательств возбуждения в отношении нее исполнительных производств.

Также заявителем не представлено доказательств отсутствия у нее недвижимого имущества: земельных участков, жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений, а также иного движимого имущества (в том числе транспортных средств), достаточного для исполнения решения суда.

Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, не является основанием для снижения размера удержания по исполнительному документу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что те обстоятельства, которые должник указывает в качестве оснований для снижения процента удержания, возникли до заключения кредитных договоров и должны были быть учтены Игламутдиновой Е.Г. при принятии на себя договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что установленные мировым судьей факты подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 17.07.2019 года необходимо оставить без изменения, частную жалобу Игламутдиновой Е.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 17.07.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении процента удержания по судебному приказу оставить без изменения, частную жалобу Игламутдиновой Е.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев.

Судья М.К. Курилов