Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-11/2019-98,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 10 июля 2019года распределены судебные расходы истца по первоначальному иску в рамках гражданского дела.

Так с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2100 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о судебных расходах, мировой судья принял во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены в части, а именно в объёме 6% от заявленных.

Кроме этого мировой судья пришёл к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 35 000 рублей не обладает признаком чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не в полной мере согласуются с собранными по делу доказательствами.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку сторонами дела не ставится вопрос о порядке определения размера расходов на представителя, пропорция не оспаривается, равно как не оспаривается и факт оплаты расходов в заявленной сумме, то оснований для проверки определения суда первой инстанции в данной части нет.

Кроме этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам пропорция (6%) определена верно, правомерно мировой судья вначале решил вопрос о разумности судебных расходов, в дальнейшем рассчитал пропорцию, при этом верно установил, что заявленная ко взысканию сумма в размере 35 000 рублей подтверждена материалами дела.

Однако при разрешении вопроса о разумности и соразмерности заявленных расходов на представителя не принято во внимание следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования, которое должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающий недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года №8-П).

В согласии с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3)), принципами справедливости, равенства всех перед законом и судом, соразмерности и пропорциональности в ограничении прав и свобод при недопустимости их осуществления в нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) указанные конституционные положения позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в рамках конкретного рассмотренного дела суд, в пределах свободы усмотрения, предоставленной ему законодателем, устанавливает единые для всех лиц, принимавших участие в рассмотренном деле, критерии определения сложности дела, разумности судебных расходов.

Иными словами единожды разрешив в рамках дела вопрос об обоснованном размере судебных расходов в рамках конкретного дела суд не вправе при равных прочих условиях по заявлению иной стороны установить иной размер разумности данных расходов.

Допущение иного подхода нивелировало бы предопределённость судебного рассмотрения дела, принципы справедливости и равенства всех перед судом.

Указанное не свидетельствует о том, что суд при разрешении вопроса о разумности судебных расходов не вправе установить иной, чем ранее определённый, размер, но такое решение подлежит конкретному обоснованию, с указанием тех мотивов, которые позволили изменить для стороны размер разумных расходов.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции не приведено никаких оснований тому, что размер расходов на представителя для одной стороны разумен в пределах 15 000 рублей, а для другой – 35 000 рублей.

Столь существенная разница не нашла своего отражения в судебном акте, при этом сторонами спора также не приведено таких мотивов, которые в пределах одного дела позволили бы суду апелляционной инстанции согласится с таким подходом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно ФИО2 следовало привести доводы тому, что его представителе осуществлен больший вклад в рассмотренное дело, либо иные обстоятельства.

Представленное ходатайство о взыскании расходов на представителя вовсе лишено каких-либо мотивов, содержит только просьбу о взыскании расходов в размере 35 000 рублей.

Поскольку решением суда установлен разумный размер судебных расходов для данного дела, никаких оснований для его изменения в рамках нового заявления нет, то суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 900 рублей (15 000 *6%).

С учётом приведённых выводов определение мирового судьи подлежит изменению в части, с взыскание судебных расходов исходя из приведённого расчёта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года изменить, изложив в следующей редакции:

ходатайство ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО2 отказать.

Судья: