Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.А. обратилась к мировому судье с названными требованиями, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты № № с лимитом <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл № в рублях, а заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ года истцом на почтовый адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. Просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты договора на выпуск кредитной карты недействительными в части недоведения информации о полной стоимости кредита до момента подписания договора, незаконно начисленных и удержанных штрафов, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец Волкова Н.А., участие не принимала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, по существу спора представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности..

Мировым судьей постановлено решение, в соответствии с которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи с вынесением нового, указала, что мировым судьей неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Волкова Н.А., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции связан пределами доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Волкова Н.А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением-офертой, содержащим просьбу заключить с ней смешанный договор, с открытием банковского счета № № и выдачей кредитной карты «MasterCard Credit Momentum» № №, с лимитом <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 19, 00 % годовых, с полной стоимостью кредита 20, 5 % годовых, с длительностью льготного периода 50 дней, а также по окончании срока ее действия перевыпустить карту «MasterCard Credit Momentum» на «MasterCard Standard». По окончании срока действия карты была перевыпущена и выдана кредитная карта «MasterCard Standard», с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, на тех же условиях, что и при выдаче первоначальной кредитной карты. В результате акцептирования заявления между сторонами заключен кредитный договор № № на условиях, указанных в Тарифах банка, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Таким образом, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, сторонами определены и согласованы все существенные условия договора, его письменная форма соблюдена.

Подписывая кредитный договор, истец, тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Обязанность банка указывать условия договора в конкретной сумме, указанный Закон не содержит.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. В соответствии с п. 1 Указаний, полная стоимость кредита должна определяется в процентах годовых, рассчитанных по соответствующей формуле.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Подписавшись, истец согласилась с условиями, указанными в договоре, подтвердила ознакомление с информацией о полной стоимости кредита - 20, 50 % годовых, о чем свидетельствует подпись.

Согласно п. 7 Указаний Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Однако истцом не представлено доказательств о соглашении сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой банк обязан информировать заемщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитором не нарушены положения Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", Указаний Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в части доведения информации о полной стоимости кредита до момента подписания и после заключения кредитного договора. Доводы Волковой Н.А. об отсутствии у нее информации о полной стоимости кредита отклоняются ввиду наличия в материалах дела доказательств свидетельствующих об обратном.

Доводы истца, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, несостоятельны, так как в силу принципа свободы договора Волкова Н.А. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а также обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, однако, этого не сделала. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Волковой Н.А. повлиять не могли. Подателем жалобы не представлено доказательств, что она имела намерение заключить договор, на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Кроме того, как отмечалось выше, заемщик Волкова Н.А. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора. То обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Согласно отчетам по счету кредитной карты в счет уплаты неустойки за просрочку со счета заемщика удержано ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. Гашение пени за задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей осуществлялось после погашения суммы основного долга и уплаты процентов, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Более того, условие кредитного договора о взыскании с Волковой Н.А. неустойки являлось договорным, было согласовано сторонами в момент заключения договора. Оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на подписание в добровольном порядке указанного договора, который содержит все существенные условия, договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Как верно указано мировым судьей, согласно п. 5.2.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты согласен с правом банка без дополнительного акцепта при поступлении денежных средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списанная банком в безакцептном порядке неустойка за просрочку исполнения обязательств является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. Установление в договоре размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки также не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным в части незаконно начисленных и удержанных штрафов, списания неустойки в безакцептном порядке, признания неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, равно как и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по данному основанию.

Ввиду того, что факт нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у мирового судьи не имелось. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Норма ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года Волкова Н.А. была ознакомлена с заявлением на получение кредитной карты, Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт, расчетом полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласилась с ними, о чем свидетельствует проставленная подпись в договоре, постольку о содержании оспариваемых пунктов ей было известно в момент заключения договора.

Мировой судья обоснованно указал, что исполнение указанного кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление подано истцом на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено представителем банка.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных по истечении установленного законом срока исковой давности, что, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на правовой оценке фактических обстоятельств дела, подробно мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи, поскольку выводы, изложенные в решении, соответствуют представленным доказательствам, которым дана правильная юридическая оценка, примененные мировым судьей нормы материального закона подлежат применению при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Попова Т.В.