Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Серебрянка» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от 20.08.2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Серебрянка» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района с исковым заявлением о взыскании с Поменковой А.А. задолженности по оплате ЖКУ, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от возвращено исковое заявление ООО «Серебрянка», разъяснено право на обращение в суд в приказном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцом подана частная жалоба, мотивированная тем, что до подачи иска ООО «Серебрянка» уже обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, судебных расходов, однако определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района заявление было возвращено, поскольку заявителем не представлено сведений о регистрации должника по месту жительства в квартире, по которой имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, соответственно должник не будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа, а также мировым судьей было разъяснено, что возращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с аналогичным заявлением после устранения недостатков.

При этом истец ссылается на то, что мировым судьей при принятии обжалуемого определения не было учтено, что истец не имеет возможности получения актуальных сведений о регистрации должника, поскольку согласно выписке из домовой книги на жилое помещение отсутствуют сведения о регистрации ответчика, вместе с тем, сведения о регистрации гражданина носят закрытый для истца характер, т.к. содержат персональные данные, в связи с чем, истец просил при подаче иска оказать ему содействие в истребовании соответствующих сведений. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о наличие спора, подлежащего рассмотрению в исковом производстве.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, апелляционной инстанции, проверив представленный материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу:

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Таким образом, указание взыскателем в заявление о выдаче судебного приказа адреса должника является обязательным при рассмотрении требований в приказном порядке.

Из искового материала усматривается, что до подачи иска, ООО «Серебрянка» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, судебных расходов.

определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района заявление было возвращено, поскольку заявителем не представлено сведений о регистрации должника по месту жительства в квартире, по которой имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, соответственно должник не будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа, а также мировым судьей было разъяснено, что возращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с аналогичным заявлением после устранения недостатков.

Истец обратился в исковом порядке о взыскании с ответчика задолженности по ЖКУ и судебных расходов, указав, что в приказном порядке рассмотрение данных требований невозможно в силу объективных причин – отсутствие у истца актуальных данных регистрации ответчика, которые содержат персональные данные, в связи с чем самостоятельное их получение для истца затруднительно, при подаче иска просил суд оказать содействие в истребовании соответствующих сведений, что мировым судьей оставлено без внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 29 ГПК РФ Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от N 152-ФЗ «О персональных данных» Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла указанной нормы, сведения о персональных данных не могут быть предоставлены физическому или юридическому лицу, что мировым судьей при принятии обжалуемого определения не было учтено.

Поскольку у истца, являющегося коммерческой организацией, отсутствует реальная возможность самостоятельно истребовать сведения об актуальном адресе регистрации ответчика, а указанный адрес жилого помещения, по которому имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не является безусловно достоверной информацией о месте фактического проживания должника, заявленные требования не могут быть рассмотрены в приказном порядке, поскольку имеется угроза ущемления прав должника на своевременное получение судебного приказа, на реализацию права принесения возражений.

Изложенное свидетельствует о наличие спора, подлежащего рассмотрению в исковом порядке.

Из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, что не принято во внимание мировым судьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от , N 10-П, Постановление от N 26-П).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от о возвращении искового заявления – отменить, направить данный исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Частную жалобу ООО «Серебрянка» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено –

Судья: