Апелляционное определение № 11-2323/18 от 14.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2323/2018 Судья Кокоева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Печенкиной Н.А., Шалиевой И.П.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ковыневой Татьяны Давидовны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2017 года по иску ***к обществу с ограниченной ответственностью «Арком» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арком» к ***, Ковыневой Татьяне Давидовне о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ковыневой Т.Д.-Тарловой А.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

***обратился в суд с иском к ООО «Арком» с учетом уточнения требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Арком» в размере 4 867 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 766 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.15-17 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что Ковынева Т.Д. в порядке наследования после смерти ***является собственником доли в уставном капитале ООО «Арком». Ковыневой Т.Д. было отказано в переходе доли. В связи с чем, ООО «Арком» обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли в уставном капитале. 17 февраля 2017 года между истцом и Ковыневой Т.Д. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ***принял право требования к ООО «Арком» действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала общества. Указывает, что ООО «Арком» уклонилось от проведения судебной экспертиз, не представив эксперту документы первичной бухгалтерской отчетности, в связи с чем, надлежит считать установленным, что непросроченная дебиторская задолженность общества в размере 9094000 рублей не учтена в активе баланса общества по наименованию показателя «Финансовые и другие оборотные активы» в сумме 151 143 000 рублей.

2

ООО «Арком» предъявило встречные исковые требования к ***Ковыневой Т.Д. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 17 февраля 2017 года, заключенного между Ковыневой Т.Д. и *** В обоснование исковых требований указало, что ***является должником по отношению к ООО «Арком» по неисполненным обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения на общую сумму 3 295 000 рублей. Полагает, что Ковынева Т.Д. злоупотребила своим правом и заключила указанный договор цессии со своим супругом, который является должником ООО «Арком», что делает невозможным взыскание в судебном порядке с ООО «Арком» доли в уставном капитале. Ссылается на то, что договор уступки совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, является мнимой сделкой.

Истец (ответчик по встречному иску) ***в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности - Байер Н.Ю. в суде первой инстанции поддержала исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Арком-Каргин М.В. в суде первой инстанции не признал исковые требования ***поддержал встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску - Ковынева Т.Д. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ***взыскал с ООО «Арком» стоимость доли в уставном капитале в размере 319 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 852 рубля 13 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Арком» отказал.

В апелляционной жалобе Ковынева Т.Д. просит решение суда изменить, исковые требования ***удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при расчете стоимости чистых активов специалистом в отчете № 155-12/15 об оценке рыночной стоимости доли не была учтена имеющаяся у ООО «Арком» в 2013 году дебиторская задолженность в общей сумме 9 094 300 рублей. Ссылается на то, что ООО «Стандарт оценки» подготовлена справка № 0067-2017-02, согласно которой наличие подтвержденной непросроченной дебиторской задолженности в активе баланса увеличивает стоимость доли на сумму стоимости данной дебиторской задолженности, пропорционально размеру доли. Указывает, что решении суда отсутствует указание на доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что в показатель «финансовые и другие оборотные активы» в сумме 151 143 тыс. рублей включена дебиторская задолженность в

3

размере 9 094 300 рублей. Ссылается на то, что в заключении эксперта указано, что в связи с отсутствием в материалах дела регистров аналитического учета ООО «Арком» за 2013 год, не представляется возможным установить отражена ли дебиторская задолженность в размере 9 094 000 рублей в активе баланса по наименованию показателя «финансовые и другие оборотные активы». Полагает, что срок хранения бухгалтерской отчетности ООО «Арком» за 2013 год не истек, ООО «Арком» умышленно уклонилось от предоставления необходимых экспертам документов. Ссылается ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых документов и материалов для исследования, и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны провести экспертизу невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указывает, что факт уклонения ООО «Арком» от представления эксперту необходимых документов, оставлен судом без внимания. Не согласен с выводом суда, о том, что стоимость доли в уставном капитале ООО «Арком» в размере 319 500 рублей установлена решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2016 года, поскольку указанным решением суда установлен размер рыночной, а не действительной стоимости доли, кроме того, указанное решение не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку истец не был участником ранее рассмотренного гражданского дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2018 года производство по настоящему делу приостановлено в связи со смертью подателя жалобы - ***до определения его правопреемников. В порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ***на Ковыневу Т.Д., как наследника его имущества.

Истец Ковынева Т.Д., представитель ответчика ООО «Арком» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

4

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований ООО «Арком» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 17 февраля 2017 года не обжалуется в апелляционном порядке, то обжалуемое решение подлежит проверке только в части разрешения судом исковых требований ***

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***умерший ***, являлся участником ООО «Арком», имел долю в уставном капитале общества в размере 50 %. Наследником имущества, открывшегося после смерти ***, является его мать-Ковынева Т.Д.. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 января 2015 года, наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из доли в уставном капитале ООО «Арком» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, принадлежащей наследодателю на основании Решения учредителя № 01/2013 ООО «Арком» о принятии нового участника и об увеличении капитала от 12 февраля 2013 года (л.д.12 т.1).

В соответствии с п. 6.5 Устава ООО «Арком» переход доли в уставном капитале Общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества допускаются только с согласия остальных участников Общества. Согласно п. 8.4 Устава в случае отказа участников Общества дать согласие на переход доли в уставном капитале общества наследниками и (или) правопреемниками Общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей участнику, либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода в Обществу доли (л.д. 13-19 т.1).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Арком» от 19 марта 2015 года принято решение об отказе Ковыневой Т.Д. в переходе к ней доли умершего участника Общества - ***(л.д. 20-22 т.1).

Согласно отчету № 155-12/15 от 09 декабря 2015 года, выполненному ***итоговая величина рыночной стоимости 50 % доли в

5

уставном капитале ООО «Арком» по состоянию на *** составляет 319 500 рублей (л.д.40-47 т.1). При этом специалистом были учтены в составе активов общества по строке прочие оборотные активы-151143 тысяч рублей (л.д.45).

В рамках гражданского дела по иску ООО «Арком» к Ковыневой Т.Д. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами была проведена судебная экспертизы в целях установления рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Арком», принадлежавшей Ковыневу Е.А. Согласно заключению эксперта *** от 07 ноября 2016 года, действительная, рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Арком» на дату ***(дату смерти ***составляет 319500 рублей(л.д.177-185 т.1). Из указанного заключения следует, что экспертом фактически определялась действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Арком», исходя из стоимости чистых активов общества пропорционально размеру доли участника общества.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2016 года с ***в пользу ООО «Арком» взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6677706 рублей 89 копеек. Решением Советского районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2016 года по делу по иску ООО «Арком» к Ковыневой Т.Д. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что ООО «Арком» перечислило за ***денежные средства по договорам купли-продажи автомобилей на общую сумму 9 904 300 рублей(л.д.58т.1).

С целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Арком» в размере 50 % уставного капитала по состоянию на 31 декабря 2013 года с учетом непросроченной дебиторской задолженности Общества, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1408/5-2/51, № 1409/5-2/52 от 11 октября 2017 года при отсутствии регистров аналитического учета ООО «Арком» за 2013 год не представляется возможным установить отражена ли дебиторская задолженность в размере 9094 тысячи рублей в активе баланса по наименованию показателя «Финансовые и другие оборотные активы», код строки баланса 1230, в том числе в сумме 151143 тысяч рублей. При условии отражения в показателе «Финансовые и другие оборотные активы»

(код строки баланса 1230) в сумме 151 143 тысяч рублей данных только о непросроченной дебиторской задолженности, при условии, что в показатель «Финансовые и другие оборотные активы» (код строки баланса 1230) в сумме 151 143 тысяч рублей включена дебиторская задолженность в размере 9 094 300 рублей, действительная стоимости доли в уставном капитале ООО «Арком» в размере 50 % уставного капитала по состоянию на 31 декабря 2013 года с учетом непросроченной дебиторской задолженности общества составит 320 000 рублей. При условии отражения в показателе «Финансовые и другие оборотные активы» (код строки баланса 1230) в сумме 151 143 тысяч рублей данных только о непросроченной дебиторской задолженности, при условии, что в показатель «Финансовые и другие оборотные активы» (код строки баланса 1230) в сумме 151 143 тысяч рублей не включена дебиторская задолженность в размере 9094 тысячи рублей, действительная стоимости доли в уставном капитале ООО «Арком» в размере 50 % уставного капитала по состоянию на 31 декабря 2013 года с учетом непросроченной дебиторской задолженности общества составит 4867 тысяч рублей (л.д.222-234 т.1).

17 февраля 2017 года между Ковыневой Т.Д. (цедент) и *** (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования к ООО «Арком» выплаты действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала данного общества (л.д. 10, т.1). Согласно расписке от 20 февраля 2017 года Ковынева Т.Д. получила от ***денежные средства в размере 319 500 рублей в качестве оплаты по договору уступки права требования выплаты действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «Арком» от 17 февраля 2017 года (л.д. 173, т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Арком» в размере 50 % уставного капитала по состоянию на 31 декабря 2013 года с учетом непросроченной дебиторской задолженности составляет 319 500 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ***

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

7

Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 23 указанного Федерального закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Подпунктом 5 п. 7 ст.23 указанного Федерального закона установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

8

В этом случае пп.5 и 8 ст. 23 данного Федерального закона предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, в течение одного года со дня перехода обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Абзац 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, установив, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Арком» в размере 50 % уставного капитала по состоянию на 31 декабря 2013 года с учетом непросроченной дебиторской задолженности общества составляет 319 500 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ***в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер 50 % доли в уставном капитале общества, подлежащий взысканию с ООО «Арком» в пользу ***определен в сумме 319 500 рублей, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2016 года по 17 ноября 2017 года, размер которых составляет 48 852 рубля 13 копеек.

Указанный расчет проверен судебной коллегией, и признан арифметически верным.

9

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет № 155-12/15 об оценке рыночной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Арком» выполнен специалистом без учета дебиторской задолженности, который указан в отчете как «0», а судебными актами от 27 октября 2016 года и от 15 декабря 2016 года установлено наличие у общества непросроченной дебиторской задолженности в размере 9094300 рублей, не принимаются судебной коллегией.

Как следует из отчета № 155-12/15, выполненного ***при расчете стоимости чистых активов специалистом было учтено наличие прочих оборотных активов в размере 151143 тысячи рублей (л.д.45 т.1).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно справки ООО «Стандарт оценки» № 0067-2017-02 наличие подтвержденной непросроченной дебиторской задолженности в активе баланса увеличивает стоимость доли на сумму стоимости данной дебиторской задолженности, пропорционально размеру доли, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку сама по себе указанная справка не подтверждает то обстоятельство, что при определении размера чистых активов ООО «Арком» не была учтена дебиторская задолженность в размере 9094300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ответчика, уклонившегося от представления необходимых для проведения судебной экспертизы документов первичного бухгалтерского учета, срок хранения которых не истек, в связи с чем, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых суду материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Само по себе отсутствие у ООО «Арком» запрошенных экспертом документов, в том числе пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2011, 2012,2013 годы, данные о дебиторской задолженности по контрагентам за этот же период, главные книги за 2011-2013 годы, оборотные ведомости за 2011-2013 годы, ежемесячные оборотные ведомости за 2013 год, ежемесячные ведомости аналитического учета, карточки счета за период с января по декабрь 2013 года в связи с утратой обществом программного обеспечения в 2014 году, не свидетельствует о безусловном

10

уклонении общества от проведения судебной экспертизы. Данное обстоятельство не может повлечь однозначное признание факта не включения дебиторской задолженности в размере 9094300 рублей в сумму 151143 тысячи рублей, отраженную в активе баланса общества в показателе под наименованием «Финансовые и другие оборотные активы», при отсутствии документального подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключением проведенной в рамках рассмотренного Советским районным судом г.Челябинска гражданского дела (№ 2-96/2016) судебной экспертизы также была установлена действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Арком» в размере 319500 рублей.

Указанная стоимость была определена экспертом по правилам п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом Ковыневой Т.Д. не оспаривался размер указанной стоимости доли в уставном капитале.

Заключенный между Ковыневой Т.Д. и *** договор уступки права требования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Арком» также содержит вышеуказанную оценку.

Отсутствие в мотивировочной части решения вывода суда по вопросу не представления ответчиком в полном объеме всех истребуемых экспертом документов, не привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Не согласие Ковыневой Т.Д. с выводом суда, о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Арком» в размере 319 500 рублей была установлена также и решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2016 года, не принимается судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Ковынева Т.Д. участвовала при рассмотрении указанного дела.

Апелляционная жалоба Ковыневой Т.Д. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

11

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковыневой Татьяны Давидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи