Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Юматовой Ольги Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 01 июня 2017 г. по делу по иску Давыдовой Альфии Фаридовны к индивидуальному предпринимателю Юматовой Ольге Алексеевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с данным иском и указала, что 11 декабря 2016 года приобрела у ответчика женские модельные ботинки Tommi Roy, артикул А152-504, размер 36, стоимостью 9490 руб.. На обувь установлен гарантийный срок 30 дней. 13 декабря 2016 года, в первый день эксплуатации, обнаружен дефект - отклеилась декоративная отделка каблука. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, так как продавец указала на нарушение правил эксплуатации - использование обуви не в сезон. Обратившись в ООО «Веритас», истец получила устную консультацию, согласно которой выявленный дефект произошел в результате низкой адгезии клеевого крепления с недопустимым материалом каблука - прессованный картон. Ботинки не соответствуют требованиям ГОСТ и являются некачественными. Просит взыскать с ответчика стоимость обуви 9490 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на устную консультацию 400 руб., за услуги представителя 10000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 01 июня 2017 года исковые требования Давыдовой А.Ф. удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Юматовой О.А. в пользу Давыдовой А.Ф. убытки 9490 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 5745 руб., судебные расходы 5400 руб.. В остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Юматовой О.А. в бюджет муниципального образования г.Барнаула госпошлина 700 руб.. Возложена обязанность на Давыдову А.Ф.возвратить по требованию Юматовой О. А. ботинки Tommi Roy, артикул А152-504, размер 36.

Не согласившись с указанным решением, представитель Юматовой О.А. – Киселев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 01 июня 2017 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение является не законным и не обоснованным в связи с нарушением норм материального права. Истец приобрела у ответчика женские демисезонние, модельные ботинки Tommi Roy, гарантийный срок 30 дней с момента наступления соответствующего сезона, а именно с 15 марта по 15 мая. Суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что приобретенный истцом товар является демисезонним и относится к категории товара сезонного назначения, на который распространяется действие Постановления Администрации Алтайского края от 26.11.2002г. №628 «Об установлении сроков сезонности на отдельные виды товаров». Информация о товаре, гарантийных сроках, сроках эксплуатации товара сезонного назначения, была доведена до сведения потребителя надлежащим образом, что подтверждено товарным чеком от 11.12.2017г., приложением к договору купли-продажи: памяткой для потребителя (инструкция по уходу и эксплуатации обуви) и пр.. Мировой судья не учел показания эксперта в судебном заседании о том, что если потребитель нарушил условия сезонности и надел обувь в неустановленный период, то производитель снимает с гарантии данную обувь. Обтяжка каблука - недостаток фурнитуры, не затратный. Кроме того, мировой судья не учел норму закона о том, что гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта РФ, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.

В судебном заседании представитель ИП Юматовой О.А.- Киселев С.С. на доводах жалобы настаивал, просил решение мирового судьи от 01 июня 2017 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Давыдовой А.Ф. – Штопель Е.Е. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу и приобщённым к материалам дела.

Истец Давыдова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещёна надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Юматова О.А. в судебное заседание не явилась, извещёна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде первой инстанции установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что 11 декабря 2016 года истец приобрела у ответчика женские модельные ботинки Tommi Roy, артикул А152-504, размер 36, стоимостью 9490 руб.. В товарном чеке указано, что срок эксплуатации обуви - весна с 15 марта по 15 мая. Гарантийный срок на обувь 30 дней. 13 декабря 2016 года истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств за товар.

По заключению эксперта полусапоги являются демисезонными, каблук выполнен из дерева, к подошве закреплен гвоздевым методом, обтяжка каблука из искусственной кожи, крепится на обувной клей. На каблуках выявлена отклейка и деформация обтяжного материала. Недостаток производственного характера, образовался по причине слабых адгезионных свойств в процессе крепления обтяжного материала к каблуку.

В судебном заседании эксперт подтвердила указанные выводы. Пояснила, что обтяжной материал каблука имеет одновременно декоративную и защитную функции. Его повреждение является незначительным дефектом, но требует обязательного устранения, так как отсутствие обтяжного материала в процессе эксплуатации обуви приведет к разрушению каблука. Действующие ГОСТы не содержат требования по материалам для обуви относительно ее сезонности. Соответственно нет запрета на эксплуатацию обуви с такой обтяжкой в зимний период. Учитывая данные обстоятельства, а также возможность совпадения погодных условий в осенне-весенний и зимний периоды (в части осадков и перепада температур), кратковременный период ношения обуви истицей, отсутствие признаков длительной и неправильной эксплуатации (нет перегибов в носочной части, нет следов намокания и т.д.), недостаток связан только со слабыми скрепляющими свойствами клея, который был применен при склеивании обтяжного материала (предположительно прессованной кожи) и каблука.

Мировой судья принял во внимание ст.503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора, требовать возврата уплаченной суммы, а также возмещения убытков, компенсации морального вреда. Указанные требования покупатель может предъявлять только в тех случаях, если ненадлежащее качество товара не было оговорено продавцом.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

По постановлению Администрации Алтайского края от 26.11.02 №628 «Об установлении сроков сезонности на отдельные виды товаров» для товаров весеннего ассортимента, включая обувь, сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товаров – с 15 марта по 15 мая.

С учетом того, что истец стала носить ботинки до наступления сезона, то считается, что гарантия на товар не установлена.

Тогда, в силу абзаца 1 ч. 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, на истце лежало бремя доказывания, что дефект на ботинках носит производственный характер и не связан с погодными условиями.

Мировой судья в решении обоснованно сослался на выводы эксперта о том, что нет запрета на эксплуатацию истцом обуви с такой обтяжкой в зимний период времени. Возможно совпадение погодных условий.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что эксплуатация обуви в декабре не находится в причинно-следственной связи с образованием недостатков, дефект носит производственный характер.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела истец доказала, что дефект на ботинках имеет производственный характер, эксплуатация обуви в зимний период на него не повлияла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы мирового судьи, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и процессуального права. Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Юматовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 01 июня 2017 года по делу по иску Давыдовой Альфии Фаридовны к индивидуальному предпринимателю Юматовой Ольге Алексеевне о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Юматовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: И.В. Наконечникова