Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по делу № 2-315/19-132 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 132 Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 31200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1136 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2017 года у <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ причинены механические повреждения. Из-за отсутствия полиса ОСАГО и КАСКО «европротокол» на месте не составлялся, ответчик воспрепятствовал вызову сотрудников ГИБДД на место происшествия, обещая возместить добровольно причиненный ущерб, перевел часть денежных средств в размере 3300 рублей на банковскую карту истца. В дальнейшем ответчик уклонился о возмещения вреда, затраты на ремонт составили 34500 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 31200 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга 10 июня 2019 года, истец ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба принадлежащему ему имуществу в результате противоправных действий ответчика.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С учетом этого, истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправные действия ответчика, причиненный вред, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

В данном случае истец не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что 10 ноября 2017 года у дома 19 по ул. Полярников в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «БМВ» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, перечисленные в заказ-наряде № 425 от 25 ноября 2017 года.

Довод подателя жалобы о том, что факт причинения ущерба принадлежащему ему имуществу по вине ответчика подтверждается фотографиями с изображением поврежденного автомобиля рядом с автомобилем ответчика и СМС-перепиской, подлежит отклонению.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик отрицал факт участия в ДТП от 10 ноября 2017 года.

Сотрудник полиции на место происшествия не приглашались, какой-либо документ, в том числе расписка, по факту столкновения транспортных средств не составлялась, что сторонами не оспаривалось.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены скриншоты СМС-сообщений с неустановленным лицом, надлежащим образом не заверенные, а также фотография, содержащая изображение двух транспортных средств, расположенных на отдалении друг от друга, при этом качество фотоснимка не позволяет установить государственные регистрационные номера запечатленных на нем автомобилей.

Содержание СМС-переписки также не позволяет прийти к выводу о том, что 10 ноября 2017 года произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, что исключает возможность привлечения последнего к ответственности по возмещению ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 132Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: