Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трушкова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Трушкова Д. В. к Разживину Н. И. о взыскании денежных средств по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Трушков Д.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Разживину Н.И. о взыскании денежной суммы в размере 20000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Трушкова Д. В. к Разживину Н. И. о взыскании денежных средств передано по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес><адрес> по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Трушков Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал на факт определения подсудности спора Октябрьским районным судом <адрес> определением от 03.12.20219 г. и недопустимость спора о подсудности между судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции осуществлено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности и возможности рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка №<адрес> по существу исходя из следующего.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, мировой судья исходил из его неподсудности мировому судье судебного участка №<адрес> ввиду проживания ответчика по адресу, расположенному за пределами юрисдикции данного судебного участка.

Однако, мировым судьей не учтено, что в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Между тем, доказательств фактического проживания ответчика по адресу: <адрес>, на момент подачи иска в Октябрьский районный суд <адрес> в материалах дела не имеется. Так, в возражениях на иск ответчик указывает адрес своего места жительства - <адрес> При этом судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Кроме того, судом принят во внимание факт непосредственного участия ответчика Разживина Н.И. при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ., личное получение им копии обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ., частной жалобы истца Трушкова Д.В.ДД.ММ.ГГГГ., а также подача возражений в канцелярию судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о фактическом проживании Разживина Н.И. в <адрес>, при отсутствии доказательств обратного, регистрация ответчика по адресу: <адрес>, сама по себе не может служить безусловным основанием для передачи настоящего дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано в Октябрьский районный суд <адрес> в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, и исходя из цены иска оно было передано мировому судье судебного участка №<адрес>, при отсутствии доказательств фактического проживания ответчика по адресу: <адрес>, оснований для его дальнейшей передачи по подсудности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> у мирового судьи <адрес> не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ не предусмотрена возможность передачи дела по подсудности в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Трушкова Д. В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Трушкова Д. В. к Разживину Н. И. о взыскании денежных средств по подсудности отменить, гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу.

Судья: Н.А. Кузубова