Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, которым в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ФИО1 судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг своего представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 8000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда . В частной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в порядке, установленном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска.

Суд, рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы дела, приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, а частной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в деле о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из отсутствия оснований для распределения данных расходов.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, могут быть взысканы с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, только в случае принятия судебного акта в пользу стороны, которая заявила о взыскании таких расходов, то есть в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре.

На основании ст. 127 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.

Отмена судебного приказа на основании поступивших возражений должника и поворот исполнения судебного приказа напрямую вытекает из требований закона и не является окончательным судебным актом по делу, а кроме того, не указывает на вынесение судебного решения в пользу должника.

Поскольку материальный спор при вынесении судебного приказа отсутствует, в соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные сторонами в ходе приказного производства, возмещению не подлежат.

Поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов в рамках рассмотренного дела о вынесении судебного приказа не имеется, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк