Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу истца – СНТ «Горняк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 18.09.2017 года о возврате искового заявления СНТ «Горняк» к ФИО1 о взыскании членских взносов, обязательных платежей, пени, судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.09.2017 года исковое заявление СНТ «Горняк» к ФИО1 о взыскании членских взносов, обязательных платежей, пени, судебных расходов было возвращено лицу, его подавшему, с разъяснением права на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи от 18.09.2017 года СНТ «Горняк» обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить ввиду существенного нарушения судьей норм материального и процессуального права. Указывает, что СНТ «Горняк», ни в силу ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни в силу собственного Устава, не относится к юридическим лицам, указанным в ст. 122 ГПК РФ, в связи с чем не может обращаться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Кроме того, наряду с другими требованиями, СНТ «Горняк» предъявило ФИО1 требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных неисполнением договорных обязательств ответчиком, что также влечет невозможность рассмотрения предъявляемых к ФИО1 требований в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд полагает рассмотреть частную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случаях, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела или если это предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Данное правило применимо при рассмотрении частных жалоб в апелляционной инстанции.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.09.2017 года исковое заявление СНТ «Горняк» к ФИО1 о взыскании членских взносов, обязательных платежей, пени, судебных расходов было возвращено лицу, его подавшему, с разъяснением порядка рассмотрения заявленных в иске требований в порядке приказного производства и, соответственно, права СНТ «Горняк» на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Возвращая указанное исковое заявление, судья руководствовался ст. 122 ГПК РФ, 50 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62, указав, что по требованиям о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья, строительного кооператива, потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости мировым судьей выдается судебный приказ. Таким образом, исковые требования СНТ «Горняк», как юридического лица (ст. 50 ГК РФ), о взыскании задолженности по членским взносам и пени должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к подсудности мирового судьи относит дела о выдаче судебного приказа.

На основании положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, по заявленному требованию о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, а целевые взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В исковом заявлении, а также в частной жалобе истец ссылается на то, что ни в силу вышеуказанного ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни в силу Устава СНТ «Горняк», по своей организационно-правовой форме он (истец) не относится к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, в связи с чем, не относится к числу лиц, указанных в абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, по требованиям которых о взыскании обязательных платежей и взносов выдается судебный приказ; и с ответчика истец просит взыскать наряду с другими требованиями также предъявляет требования о взыскании с ФИО1 убытки по расходам на оплату услуг, что свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

В данном случае заявлены требования о взыскании с ФИО1 членских взносов, обязательных платежей, пени, в размерах, установленных решениями общего собрания членов товарищества, то есть подпадающие под требования абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, относящие их к приказному производству.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Поскольку СНТ «Горняк» заявлено требование о возмещении за счет ответчика стоимости юридического обслуживания в связи с обращением в суд в размере 7000 рублей (представление интересов истца по взысканию с ответчика задолженности в мировом суде), не подлежащая разрешению в приказном производстве, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, которое силу части 2 статьи 334 ГПК РФ возможно лишь посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение мирового судьи от 18.09.2017 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.09.2017 года о возврате искового заявления СНТ «Горняк» к ФИО1 о взыскании членских взносов, обязательных платежей, пени, судебных расходов – отменить.

Исковое заявление СНТ «Горняк» к ФИО1 о взыскании членских взносов, обязательных платежей, пени, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Куприна В.Б.