Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 02.10.2018 года по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02.10.2018 г. ФИО1 отказано в принятии заявления о снижении удержаний по исполнительному производству, разъяснено право на обращение с административным иском в порядке предусмотренном КАС РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 02.10.2018 года, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым снизить размер удержания из пенсии ФИО1 с 50% до 15% по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Судебным участком №140 в г.Минусинске и Минусинском районе. Мотивированная тем, что определение суда незаконно, так как ею подавалось заявление в службу судебных приставов. По ее заявлению УФССП России по Красноярскому краю отказали в уменьшении процента удержания из пенсии. Удерживая 50% с суммы ее пенсии в размере 13 216 рублей 16 копеек, у нее остается 6 608 рублей 08 копеек. Данной суммы не достаточно для нормального существования, обеспечения себя лекарственными средствами, продуктами питания, оплаты коммунальных платежей и т.д. В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", статьей 103 Устава Красноярского края, Законом Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2780 "О порядке установления величины прожиточного минимума в крае", Законом Красноярского края от 24.10.2013 № 5-1683 "О потребительской корзине в Красноярском крае", указом Губернатора Красноярского края от 06.11.2013 № 213-уг "О Методике исчисления величины прожиточного минимума в Красноярском крае" прожиточный минимум за I квартал 201 8 года установлен в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - 11341 рубль, для трудоспособного населения - 11981 рубль, для пенсионеров - 8823 рубля, для детей - 11977 рублей. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02.10.2018 года постановлено: «Отказать ФИО1 в принятии заявления о снижении удержаний по исполнительному производству. Разъяснить ФИО1, что она имеет право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации».

Из заявления должника ФИО1 и приложенных документов следует, что на основании судебного приказа от 12.02.2018 г. по гражданскому делу № в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с её доходов (пенсии) удерживается 50 %.

Отказывая в принятии поступившего ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что право установления размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, законность постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорена, хотя по существу в заявлении указано на несогласие с постановлением именно судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в случае несогласия с установленным размером удержаний должник вправе оспорить данные действия в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, а не по правилам ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Кроме того, из текста заявления ФИО1 усматривается, что должник не согласна с размером установленного к удержанию процента (50%) из ее пенсии постановлением судебного пристава-исполнителя по судебному приказу.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. ст. 50, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего размер удержания из дохода должника, в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку указанный порядок либо иной порядок исполнения судебного решения судом не определялся, оснований для его изменения исходя из заявленных ФИО1 требований в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ у суда не имеется, так как вопросы, связанные с оспариванием законности постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02.10.2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02.10.2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Царев