Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.06.2018 г. по гражданскому делу №11-233 по иску Русакова Н.О. к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Русакова Н.О. к ПАО «ВымпелКом» об отказе о исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung A320 Galaxy A3 imei: ....

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Русакова Н.О. стоимость товара в размере 17990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 19990 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину 1019 руб. 60 коп.

Обязать истца Русакова Н.О. передать, а ПАО «ВымпелКом» принять некачественный товар - смартфона Samsung A320 Galaxy A3 imei: ... в полной комплектации»,

у с т а н о в и л :

Русаков Н.О. обратился с исковым заявлением, указав, что 06.12.2017 г. между ним и ответчиком ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи, по которому он приобрёл смартфон Samsung А320 Galaxy АЗ imei: ..., стоимостью 17 990 руб.

В период гарантийного срока использования телефон сломался.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика почтовой корреспонденцией не удовлетворена, истец обратился к мировому судье, которым постановлено названное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца направил суду апелляционную жалобу, в которой указал, что с вынесенным решением суда не согласен, поскольку при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права, просит отменить решение мирового судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, принять по делу новое решение, удовлетворить требования Русакова Н.О. в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «ВымпелКом» в суд не явился.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом определено рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 06.12.2017 г. истец приобрел у ответчика телефон Samsung А320 Galaxy АЗ, imei ..., стоимостью 17990 руб. Гарантийный срок составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатация телефона был выявлен недостаток: не работает.

10.04.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда и услуг представителя.

На данную претензию 13.04.2018 г. ответчиком дан ответ, который получен Русаковым Н.О., где истцу предложено предоставить товар ненадлежащего качества в офис компании по месту покупки с целью проведения проверки качества. С просьбой о личном участии в проведении проверки качества истец может обратиться в экспертное учреждение.

Истец в нарушении требований закона ФЗ «О защите прав потребителей» не представил ответчику телефон для поведения проверки качества.

Принимая позицию ответчика, который согласен на принятие от потребителя отказа от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи сотового телефона Samsung А320 Galaxy АЗ imei: ...подлежит расторжению, а исковые требования Русакова Н.О. в части взыскания стоимости спорного товара, подлежат удовлетворению.

Согласно проведенной истцом экспертизы «РемТехТест» от 14.05.2018 г. в товаре имеется дефект - выход из строя системной платы, недостаток является производственным.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом должен возвратить товар с недостатками продавцу.

Продавец в свою очередь обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя и в случае необходимости проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поскольку товар продавцу не был передан, соответственно, продавец был лишен возможности провести проверку качество товара.

Данное обстоятельство подтверждает, что ответчиком приняты меры к разрешению спора во внесудебном порядке, но требования истца не удовлетворены по причинам, не зависящим от поведения ПАО «ВымпелКом».

Мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, поскольку последствия в виде взыскания неустойки и штрафа возникают в связи с отказом продавца добровольно в установленный законом срок исполнить требования потребителя.

Мировым судьей правильно определено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период гарантийного срока лежит на продавце. Для обращения в суд истцу не следовало обращаться за проведением экспертизы качества товара, и расходы, которые понес истец на экспертное исследование в сумме 10000 руб., возмещению не подлежат.

Ответственность в виде выплаты потребителю компенсации морального наступает при нарушении продавцом, изготовителем, исполнителями, импортерами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей".

В данном деле такие нарушения со стороны ответчика не допущены. То обстоятельство, что в рамках судебного спора после получения экспертного заключения судом ответчик добровольно не исполнил требования истца, не свидетельствует о нарушении им положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", поскольку заявленный иск был предметом рассмотрения суда.

Принимая во внимание добросовестность ответчика, который был согласен возвратить истцу стоимость товара, но лишен этой возможности в связи с недобросовестным поведением истца, суд не усматривает в действиях ответчика вины, и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустоек и штрафа, возмещения морального вреда, заявленных к ответчику, поскольку названные последствия возникают в связи с отказом продавца добровольно в установленный законом срок исполнить требования потребителя.

Поскольку взысканная с ответчика сумма снижена, снижению подлежит и госпошлина, которая от взысканных сумм составляет 599,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.06.2018 г. по гражданскому делу №11-233 по иску Русакова Н.О. к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, снизив размер госпошлины в доход местного бюджета, взысканной с ПАО «ВымпелКом» до 599 рублей 70 копеек; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.