Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«возвратить заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с должника ФИО2, в связи с неподсудностью»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2, в его пользу суммы долга по договору займа в размере 7 300 рублей, уплаченную госпошлину в размере 200 руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 13 июля 2020 года, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ФИО1 просил отменить определение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы РБ, указывая в обоснование, что предусмотренная распиской договорная подсудность утратила свою силу после разъяснения Минюста от 01.11.2017г., согласно которому, после 1 ноября 2017 года часть арбитражного соглашения о передаче дела в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 в его пользу суммы долга по договору займа в размере 7 300 рублей, уплаченную госпошлину в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 13 июля 2020 года возвращено заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с должника ФИО2, в связи с неподсудностью.

Возвращая заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что согласно абз. 2 расписки от 12 августа 2017 года «все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящей расписки или в связи с ней подлежат разрешению в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» Челябинский судебный участок.

Суд апелляционной инстанции и с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 сентября 2016 г.) нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правилами части 13 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Согласно части 15 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений, постоянно действующих третейских судов, осуществляющих администрирование споров на территории Российской Федерации с нарушением требований части 13 настоящей статьи, подлежит прекращению, а решения третейских судов, принятые в рамках арбитража, администрируемого указанными постоянно действующими арбитражными учреждениями, постоянно действующими третейскими судами в нарушение частей 13 и 16 настоящей статьи, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Возвращая заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции не установил, осуществляет ли деятельность по администрированию арбитража в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации Первое Арбитражное Учреждение при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» Челябинский судебный участок.

Между тем, согласно информации об учреждениях, получивших право на администрирование арбитража, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Первое Арбитражное Учреждение при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» прекратил осуществление деятельности по администрированию арбитража.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю заявления о вынесении судебного приказа не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление о вынесении судебного приказа подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса принятия его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 13 июля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Зинатуллина И.Ф.