Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.С. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Д.А.С. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между истцом Д.С.А. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения № **, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России». Обязать ответчика ОАО «Сбербанк России» уменьшить задолженность истца Д.А.С. на сумму 27000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6063,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., а также судебных расходов сумме 2000 руб., а вс его на общую сумму 35263 руб. 75 коп. по текущей задолженности по заключенному кредитному договору от **.**.** № ** БКИ на день исполнения решения суда. В остальной части заявленных Д.С.А. требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1391 руб. 91 коп. в доход муниципального образования «Город Железногорск»,

у с т а н о в и л :

Д.А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что **.**.** он заключил с ответчиком кредитный договор № ** БКИ, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 900000 руб. на срок по **.**.**. В соответствии с п.3.1 указанного договора он уплатил единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 27000 руб. Однако п.3.1 кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета противоречит закону «О защите прав потребителей». В иске в суд Д.А.С. просил в указанной части признать сделку ничтожной, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму 27000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6063 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы в сумме 2000 руб.

Ответчик иск не признал.

Мировой судья судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области 16 июня 2011 года постановил вышеприведенное решение.

ОАО «Сбербанк России» принес жалобу на решение мирового судьи, мотивируя ее тем, что условие кредитного договора, предусмотренное п.3.1, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (п. 3.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст. 819 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки.

В настоящем судебном заседании истец Д.А.С. доводы апелляционной жалобы не признал, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К.А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила в иске отказать.

Выслушав объяснения Д.А.С., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** N2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что **.**.** ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключило с Д.А.С. (заемщик) кредитный договор № ** БКИ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 900000 руб. на срок по **.**.**. Заемщик исполнил указанное в п. 3.1 обязательство, уплатив кредитору единовременный платеж в сумме 27000 руб. за обслуживание ссудного счета.

Вместе с тем, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

А согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено выше, п.3.1. кредитного договора № ** БКИ от **.**.** не соответствует требованиям Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).

Поскольку п.3.1 указанного договора является недействительным (ничтожным), ответчик, в силу ст. 167 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму 27000 руб., полученную за обслуживание ссудного счета.

В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию сделки недействительной, необоснован.

Согласно подпункту 1 ст.1103 ГК РФ и п.2 ст.1107 ГК РФ истец вправе требовать не только возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции в строгом соответствии с требования закона обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), компенсацию морального вреда (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»), а также разрешил вопрос о судебных расходах (ст.ст.98, 103 ч.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика, в случае удовлетворения требований истца, просила произвести зачет встречных требований - остатка задолженности истца по кредитному договору и подлежащей взысканию с ответчика суммы, а истец не возражал против такого зачета.

Поскольку ст.410 ГК РФ предусматривает возможность зачета встречных однородных требований по заявлению одной из сторон, мировой судья обоснованно удовлетворил указанное заявление ответчика, обязав его уменьшить сумму задолженности Д.А.С. по вышеуказанному кредитному договору на сумму 35263 руб. 75 коп.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы «ОАО «Сбербанк России» отсутствуют; оспариваемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Д.А.С. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Чижикова Н.И.