Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТГОО «Центр защиты прав потребителей» Музалевский Ирины Александровны действующей в интересах Тагирова Руслана Ингельевича на решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Тагирова Р.И. с иском к ООО «Домкомплект», ИП Кунисову А.А. о расторжении договора предоплаты, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что через страницу инстаграм потребитель по описанию ДД.ММ.ГГГГ заказал телефон Iphone Xs Max 256gb с доставкой в течение одной недели. Приехав магазин Apple Wild по адресу: <адрес> ТЦ «<данные изъяты>» для оплаты товара, истцу был сообщен сотрудником магазина номер, по которому истец перевел посредством сервиса Сбербанк-онлайн предоплату в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель написал продавцу запрос для уточнения даты доставки. Выяснилось, что телефона черного цвета нет, в наличии есть только белого цвета. До ДД.ММ.ГГГГ искали телефон черного цвета, но не нашли, ввиду чего истец вынужден был согласиться на телефон белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ Тагиров Р.И. прибыл в магазин Apple Wild по адресу: <адрес> ТЦ «<данные изъяты>», где ему дали на подпись договор, в котором было указано, что телефон является бывшим в эксплуатации. Предложенный телефон был в поцарапанном корпусе, с поцарапанной зарядкой, поцарапанным стеклом. Тагиров Р.И. отказался от заключения договора и получения товара и потребовал вернуть деньги. Продавец пообещал вернуть деньги, заявив, что часть предоплаты в любом случае будет удержана. Основания удержания не пояснил.

ДД.ММ.ГГГГ Тагиров Р.И. направил претензию о возврате стоимости предоплаты. На что продавец ответил, что готов вернуть только 6000 рублей. Деньги до настоящего времени на счет истца не поступили. Доказательств расходов на доставку конкретного телефона продавцом не представлено, в связи с чем нет законных оснований для удержания какой- либо суммы из предоплаты. Кроме того, сторонами был согласован телефон черного цвета, который так и не был найден и не был в наличии у продавца в момент перечисления денежных средств покупателем. О том, что товар находился в эксплуатации и\или в нем устранялся недостаток до заключения договора (факт предоплаты) Тагирову Р.И. сообщено не было. Продавец ввел истца в заблуждение, что продает товар (телефон) «как новый», заявив, что он восстановлен на заводе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу повторную претензию, с требованием вернуть предоплату в размере 10000 рублей, ответа на которую не поступило. В связи с чем, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня подачи искового заявления подлежит взысканию неустойка 1 % в день от цены договора 50000 рублей, которая составляет 75000 рублей. Подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 20000 рублей.

Право ТГОО «Центр защиты прав потребителей» на обращение с иском в защиту прав потребителя, потребителей предусмотрено ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.46 ГПК РФ. Истец Тагиров Р.И. обратился в ТГОО «Центр защиты прав потребителей» с просьбой обратиться в суд защиту его прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты юридических услуг по анализу документов, консультации и составлению претензии потребителя в досудебном порядке в размере 7000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ТГОО «Центр защиты прав потребителей» просил суд расторгнуть договор предоплаты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тагировым Р.И. и ООО «Домкомплект», взыскать с ответчика в пользу истца сумму, внесенную по договору предоплаты, в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца и в пользу ТГОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным решением, ТГОО «Центр защиты прав потребителей» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого решения. Суд не применил к данным правоотношениям сторон номы материального права, на которые ссылается истец ФЗ «О защите прав потребителей». Считает ошибочный вывод суда о том, что ИП ФИО8 отношения к договору.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суде определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истцом в обосновании своих доводов представлены распечатанные страницы переписки с приложения на мобильном телефоне истца с указанием адресата «applewild.72», распечатанное изображение страницы сайта Tyumen.apple-wild.com в сети Интернет, из которой видно, что на сайте указаны контактные данные ИП Кунисова Артема Алексеевича, ИНН 632134804683, ОГРНИП 318631300174612, номер телефона и место нахождения магазина в <адрес>

Кроме того, представлен договор предоплаты б/н от 15 июля, заключенный в г.Тюмени между ООО «Домкомплект» ОГРН 1189313002710 и Тагировым Р.И., в соответствии с которым Продавец (ООО «Домкомплект») обязуется передать в собственность покупателя сотовый телефон Iphone Xs Max 256gb, бывший в употреблении, а покупатель (Тагиров Р.И.) обязуется принять товар и произвести оплату стоимости в пользу Покупателя (пункт 2.1 Договора). Продавец гарантирует доставку предмета договора (сотового телефона) в место заключения договора не позднее 30 дней (пункт 2.3.1 Договора). Стоимость товара составила 50000 рублей, при этом расчет производится путем оплаты наличными денежными средствами в кассу Продавца либо безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца: 20% стоимости товара, т.е. 10000 рублей, Покупатель должен внести на счет продавца (либо в кассу Продавца) после подписания договора обеими сторонами в качестве задатка. Остаток денежных средств от общей договорной стоимости, т.е. 40000 рублей Покупатель должен произвести в момент получения от Продавца предмета договора, т.е. сотового телефона. Передача товара осуществляется на площадке Продавца по адресу <адрес> после проведения Покупателем полной оплаты товара (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.3 Договора). Данным договором установлены условия передачи товара, а также гарантийный срок. Данный договор помимо основного государственного регистрационного номера юридического лица и его наименования, никаких иных реквизитов Продавца не содержит (л.д.13-14).

В подтверждение внесения предоплаты по договору купли-продажи товара истцом представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денег с карты на карту по номеру телефона получателя +7 (932) 323-21-27, владелец карты Сергей ФИО5 С. (л.д.12).

Представленные в материалы дела распечатанные страницы переписки с приложения на мобильном телефоне истца с указанием адресата «applewild.72» не являются доказательством заключения договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Кунисовым А.А., поскольку данные об ответчике в указанных распечатках страниц не представлены, отсутствует информация о полном наименовании продавца, а также об изготовлении товара, условиях его приобретения, способах доставки, сроке годности и гарантийном сроке. Распечатанное изображение страницы сайта Tyumen.apple-wild.com в сети Интернет также не может являться таким доказательством.

Договор предоплаты Тагиров Р.И. заключил с ООО «Домкомплект», в подтверждение чего представлен договор в письменной форме.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь ст. 454, 485, 487,493 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует подтверждение его оплаты. Из имеющегося в материалах дела чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчета по банковской карте на имя Тагирова Р.И. следует, что денежные средства в сумме 10 000 рублей были переведены третьему лицу по номеру телефона, который ни в одном из исследованных выше доказательств, представленных истцом, не указан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТГОО «Центр защиты прав потребителей» действующего в интересах Тагирова Руслана Ингельевича к индивидуальному предпринимателю Кунесову Артем Алексеевич, обществу с ограниченной ответственностью «Домокомплект» о расторжении договора предоплаты, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТГОО «Центр защиты прав потребителей» Музалевский Ирины Александровны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>