Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мартыненко Н. А. о взыскании задолженности, по частной жалобе ООО «Агентство по урегулированию споров» на определение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 21.04.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 21.04.2022 ООО «Агентство по урегулированию споров» отказано восстановлении срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «Агентство по урегулированию споров» обжаловало вышеуказанное определение мирового судьи от 21.04.2022, в обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей неверно применены нормы права. Ввиду того, что ООО «Агентство по урегулированию споров» не являлось стороной по делу, получить какую-либо информацию в ОСП по Центральному округу г.Краснодара не представлялось возможным, в связи с чем, заявителем было представлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил запросить все необходимые документы в ОСП по Центральному округу г.Краснодара. При вынесении обжалуемого определения мировым судьей данное ходатайство рассмотрено не было, своего отражения в судебном акте не нашло. В связи с чем, ООО «Агентство по урегулированию споров» просит определение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 21.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещались о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Вследствие чего гражданское дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, 20.02.2017 мировым судьей судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара был вынесен судебный приказ на основании заявления ПАО «Сбербанк России», с Мартыненко Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 28643105 размере 188221,63 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 24.03.2017.

29.04.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор цессии № ПЦП16-5, в соответствии с которым заявителю перешло право требования по договору №28643105, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, срок предъявления к исполнению судебного приказа, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Вместе с тем, ООО «Агентство по урегулированию споров» не были предоставлены документы, подтверждающие направление ПАО Сбербанк судебного приказа на исполнение.

Данных о стадии возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа в отношении должника на время подачи заявления, отказе в возбуждении исполнительного производства либо времени и оснований его прекращения, мировому судье также представлено не было. При этом, мировой судья установил, что согласно сведений размещенных на официальном сайте ФССП исполнительное производство в отношении должника возбужденно не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. №1419-0, необходимым условием для замены стороны по делу, является представление заявителем суду достоверных сведений о времени и факте исполнительного производства возбужденного судебным приставом- исполнителем.

В нарушение ст. 56 ГПК ООО «Агентство по урегулированию споров» не было представлено необходимых сведений. Указанные доказательства могут быть получены заявителем самостоятельно в ОСП по Центральному округу г.Краснодара при предъявлении всех документов, свидетельствующих о состоявшейся уступке.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал ООО «Агентство по урегулированию споров» в восстановлении срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, исходя из отказа в восстановлении срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве законное.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «Агентство по урегулированию споров», не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 21.04.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Мартыненко Н. А. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство по урегулированию споров» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.В. Панина