Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 29.05.2019г. по гражданскому делу по иску Родина В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей

установил:

Родин В.Б. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «МВМ» телефон марки иные данные, стоимостью 25 990 руб. Гарантийный срок товара составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, в нем был выявлен недостаток- не включается, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к независимому эксперту с целью определения наличия недостатка в товаре. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Департамент экспертиз» в представленном на исследование телефоне стандарта иные данные, производитель марки иные данные на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. В результате проведенного исследования в представленном объекте не обнаружено каких- либо механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры воздействием посторонних предметов, жидкостей. Также исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием неоригинального ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов, а также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы. Осуществление устранения недостатка на возмездной основе невозможно из-за отсутствия поставки необходимых комплектующих. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Родин В.Б. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возместить расходы по оплате экспертного исследования, юридических услуг и моральный вред. Впоследствии телефон был представлен для проведения проверки качества в ООО «Сервис М», сотрудники которого пояснили, что для полноценной проверки качества аппарата нет технической возможности, так как отсутствуют приборы, позволяющие вскрыть данный аппарат. Требования претензии до настоящего времени не удовлетворены. Истец, Полагая свои права нарушенными, был вынужден обратиться с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 25990 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., неустойку в размере 259 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Родина В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, постановлено:

«Исковые требования Родина В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Родина В.Б. в связи с отказом от договора купли-продажи сотового телефона иные данные, стоимость товара - 25990 руб., неустойку в размере 0,2 % (51 руб. 98 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8784 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб., штраф в размере 30 % - 10582 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Родина В.Б. неустойку в размере 1 % (259 руб. 90 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 543 руб. 24 коп.

По вступлении решения в законную силу обязать истца возвратить телефон иные данные обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» по месту приобретения телефона или по юридическому адресу организации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу «Независимая экспертиза и оценка» ИП Швецова М.М. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 руб.».

Не согласившись с указанным решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца полагал, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула указанного закона).

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» телефон марки иные данные, стоимость 25990 руб. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что в процессе эксплуатации товара, по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, в нем был выявлен недостаток: не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту с целью определения наличия недостатка в товаре.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Департамент экспертиз» в представленном на исследование телефоне стандарта №, производитель марки иные данные на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. В результате проведенного исследования в представленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры воздействием посторонних предметов, жидкостей. Также исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием неоригинального ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов, а также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы. Осуществление устранения недостатка на возмездной основе невозможно из-за отсутствия поставки необходимых комплектующих. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 10000 руб. Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Мировым судьей, также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родин В.Б. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возместить расходы по оплате экспертного исследования, юридических услуг и моральный вред.

Установлено, что ответчиком истец был приглашен для проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Сервис М» по адресу: <адрес>. (л.д.13).

Также установлено, что истец явился для проверки качества в ООО «Сервис М» по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., однако, проверка качества товара не была проведена по причине отсутствия технической возможности, о чем свидетельствует отметка ООО «Сервис М» на Претензии (л.д.13).

Требования претензии истца в досудебном порядке удовлетворены не были, что сторонами по делу не оспаривалось.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с сообщением о том, что в адрес Родина В.Б. направлялось приглашение для проведения проверки качества товара, Родин В.Б. расписался в получении приглашения, однако, товар им продавцу представлен не был. Родин В.Б. был повторно приглашен для проведения проверки качества товара в ООО «Сервис М». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Установлено, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела на основании ходатайства стороны ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», в представленном на исследование сотовом телефоне иные данные объем встроенной памяти 64 Gb, установлено наличие неисправности в виде невозможности включения. Фактическая неисправность не противоречит заявленному истцом дефекту. Выявленная неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Явных признаков проведения замены, манипуляций и подмены отдельных компонентов, в процессе проведения экспертизы не выявлено. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений телекоммуникационных сетей. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не обнаружено. Устранение неисправностей, аналогичных имеющимся, производится, как правило, путем замены основной платы в сборе. По данным официального авторизованного сервисного центра, на текущий момент неисправность путем ремонта устранить невозможно ввиду отсутствия поставки необходимой запасной части на коммерческой основе.

Сторона ответчика оспаривала заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» в части выводов об отсутствии возможности устранения неисправности путем ремонта ввиду отсутствия поставки необходимой запасной части в сервисные центры на коммерческой основе. В опровержение выводов эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ответчиком были предоставлены мировому судье сведения ООО «ДНС Ритейл» (авторизированного сервисного центра, имеющего право на техническое обслуживание и ремонт техники иные данные до ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости ремонта телефона марки иные данные, которая составила 16790 руб. (л.д.69).

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» эксперт пояснил, что выводы об отсутствии возможности устранения неисправности телефона марки иные данные путем ремонта ввиду отсутствия поставки необходимой запасной части в сервисные центры на коммерческой основе он сделал на основании неофициально полученных данных из ООО «Сервис М».

Установлено, что по ходатайству ответчика судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (л.д.74-оборотная сторона, 75). Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Экспертиза Сервис» в представленном на исследование телефоне (трансивире) форм фактора «моноблок», производитель иные данные, цвет черный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов не обнаружено. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля, в данном случае материнской платы. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). В случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму 16890 руб., включая стоимость необходимых комплектующих, стоимость работ по устранению дефекта. Согласно данным авторизованного СЦ стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 15790 руб., включая все налоги. Типичная стоимость работ по устранению недостатка составляет сумму около 1100 руб. Срок устранения недостатка составляет промежуток около 1.5 часов (при наличии необходимых комплектующих) (л.д. 80-96).

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, мировой судья, пришел к выводу о том, что экспертные заключения, выполненные ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ООО «Экспертиза Сервис» являются надлежащими доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 84-87 ГПК РФ лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключения мотивированны и, не вызывают сомнений в достоверности, выводы экспертиз согласуются в части наличия в товаре иные данные недостатка «не включается», который не противоречит заявленному истцом недостатку, имеет постоянный характер проявления.

По указанным основаниям мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возврата стоимости товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно выводов эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» об отсутствии возможности устранения неисправности путем ремонта ввиду отсутствия поставки необходимой запасной части в сервисные центры на коммерческой основе, поскольку они сделаны без анализа полученных официально данных авторизированных центров. Указанный дефект экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» послужил основанием для назначения по делу мировым судьей дополнительной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта экспертное заключение ООО «Экспертиза Сервис» принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт при даче указанного заключения был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам ООО «Экспертиза Сервис» стоимость устранения недостатка спорного товара составляет 16890 руб., включая стоимость необходимых комплектующих, стоимость работ по устранению дефекта. Указанный размер устранения недостатка товара не может характеризовать имеющийся в телефоне (трансивире) форм фактора «моноблок», производитель иные данные недостаток как существенный, поскольку стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара (64,99%), недостаток устраним. Срок устранения недостатка составляет 1,5 часа, что не может свидетельствовать о несоразмерной затрате времени. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что требований о ремонте товара истец ответчику не предъявлял.

Также, анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Департамент экспертиз», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не может быть положено в основу судебного постановления, поскольку его выводы об отсутствии возможности ремонта спорного товара противоречат имеющимся материалам дела, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости товара. В указанной части решение мирового судьи подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачисление ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области суммы обеспечения исполнения по иску Родина В.Б. в размере 26 490 руб. не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком в данном конкретном случае.

Кроме того, суд не принимает доводы истца о наличии существенного недостатка в товаре исходя из стоимости спорного товара на день рассмотрения возникшего между сторонами спора судом (а не на день его приобретения) и стоимости устранения недостатка товара, как основанные на неверном толковании норм права.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара судом апелляционной инстанции отказано, оснований для удовлетворения производных от основанного требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в исковом заявлении истцом не указаны основания, по которым он просит суд компенсировать причиненный ответчиком моральный вред. Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда не мотивированно. В суде апелляционной инстанции представитель истца мотивировал требования о компенсации морального вреда отказом ответчика удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара. Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости товара, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отказывает также.

По указанным основаниям решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

Разрешая требования о распределении и компенсации судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для компенсации истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, также, не может согласить с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования ООО «Департамент экспертиз» в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования, поскольку основания для его проведения отсутствовали.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Гарантия на спорный товар составляет 12 месяцев. Установлено, что к независимому эксперту истец обратился до обращения к ответчику с претензией, то есть по прошествии одного года с даты приобретения товара, но в пределах двух лет.

Исходя из положений п.5 ст.18, п.1, 2, 5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин.

В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Таким образом, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

То обстоятельство, что недостаток в товаре был обнаружен по истечению гарантийного срока, не свидетельствует об отсутствии у продавца права провести проверку качества товара и принять меры для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств до момента обращения к ответчику с претензией, учитывая, что в ответе на претензию ответчик для разрешения требований истца предложил представить товар для проведения проверки качества, что не противоречит закону, в том числе обязанности доказывания наличия в товаре недостатка.

Указанное свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате экспертного исследования.

Таким образом, суд не может признать данные расходы необходимыми, поскольку законом установлено равенство в правах участников гражданско-правовых сделок, а потому отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате технического исследования в размере 10000 руб.

Кроме того, указанное экспертное заключение не было положено в основу судебного акта суда апелляционной инстанции, как противоречащее материалам дела и фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о распределении расходов по оплате судебных экспертиз.

Так, ИП Швецова М.М. заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. Вместе с тем, поскольку судом в основу судебного акта положены ответы на три из четырех поставленных перед экспертом вопросов, а ответ на четвертый вопрос не был учтен судом апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию затраты на проведение судебной экспертизы в размере 12 750 руб. (17 000 руб. /4 х 3), поскольку калькуляция, отражающая иную стоимость проведения исследования по каждому из поставленных перед экспертом вопросов, суду не представлена.

Указанные затраты должны быть компенсированы ИП Швецова М.М. истцом, в удовлетворении исковых требований которому судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме.

Также с Родина В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 17000 руб., заявленный к распределению экспертным учреждением.

Принимая во внимание положения ст.98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Родина В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родина В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Родина В.Б. в пользу ИП Швецова М.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований ИП Швецова М.М. о распределении расходов по производству судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Родина В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по производству судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись О.В.Терехова-Сидоркина

иные данные