Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ООО МК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с Раджабовой А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО4, ввиду того что договор займа подписан простой электронной подписью, что не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований.

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи ООО МК «МикроКлад» подало частную жалобу, в которой просит признать определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждают факт заключения договора.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Вопреки доводам апеллянта, мировой судья обоснованно пришел к выводу, подписание договора займа простой электронной подписью не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с Раджабовой А.М.– оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «МикроКлад» – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.Н. Артемова