Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых утратой предмета залога.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, представителя публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» -ФИО6, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых утратой предмета залога, в размере 1 080 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО8 кредит в размере 1 203 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,30% годовых. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог передан автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN №, 2015 года выпуска. В связи с образованием задолженности по кредиту банк обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении дела было установлено, что заложенный автомобиль реализован, принадлежит ФИО1 Решением Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 500 рублей, обращено взыскание на предмет залога -автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов. Нязепетровским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому предмет залога - автомобиль NISSAN QASHQAI по месту жительства ФИО1 не обнаружен. Залогодателем совершены действия, которые привели к утрате предмета залога.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», представитель третьего лица Нязепетровского РОСП УФССР России по <адрес>, третье лицо ФИО8 при надлежащем извещении участия не принимали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что в настоящее время автомобиля у него нет, в сентябре 2021 года передал в пользование своему знакомому, который поехал на автомобиле на вахту, ещё не вернулся. О том, где находится автомобиль, не знает.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, полагает, что требования банка основаны на неверном толковании норм права.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 не является залогодателем и не несет перед истцом обязанности залогодателя, поскольку не является правопреемником залогодателя ФИО8, который должен быть надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что оспариваемое решение суда о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога, фактически является повторным обращением взыскания на предмет залога, поскольку решение Коркинкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, удовлетворение заявленных требований может повлечь двойное взыскание денежных средств, неосновательное обогащение на стороне истца, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Убытки необоснованно взысканы в размере залоговой стоимость автомобиля 1 080 000 рублей, поскольку не доказано, что на торгах автомобиль был бы продан за эту цену, доказательств того, что размер упущенной выгоды составил именно 1 080 000 рублей, истец не предоставил.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик ФИО1 пояснил, что автомобиль передан товарищу, данные о товарище у него отсутствуют. Заявление о розыске автомобиля в правоохранительные органы он не подавал. Полагает, у банка отсутствуют основания для взыскания убытков.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что залогодатель не должен совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, а у банка имеется право взыскать убытки при утрате залогового имущества.

Представитель третьего лица Нязепетровского РОСП УФССР России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил. Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО9, представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО6, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО8 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО8 кредит в размере 1203500 рублей под 17,30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, VIN №, 2015 года выпуска (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО8 и банком заключен договор залога № приобретаемого ФИО8 на кредитные средства автомобиля марки NISSAN QASHQAI, VIN №, 2015 года выпуска (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи, заключенного со Шпика СБ., автомобиль марки NISSAN QASHQAI, VIN №, 2015 года выпуска приобретён ФИО1 (л.д.44).

Решением Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 500 рублей, из которой: основной долг - 1 180 072 рубля 57 копеек, проценты - 47 043 рубля 13 копеек; пени - 384 рубля 65 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины - 14 337 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, VIN №, 2015 года выпуска, серебристого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов (л.д. 14-18 оборот, 21-22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, VIN №, 2015 года выпуска, взыскатель - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д.36-38).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> должнику ФИО1 неоднократно предъявлялись требования предоставить залоговое имущество - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, VIN №, 2015 года выпуска для проведения арестных мероприятий(л.д. 25, 39,40,41, 91, 92,93,94,95).

При совершении судебным приставом - исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> выхода по месту жительства должника ФИО1 - <адрес>, залоговое имущество - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, VIN №, 2015 года выпуска, не обнаружен, о чём свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО1 -автомобиля марки NISSAN QASHQAI, VIN №, 2015 года выпуска (л.д.90-91).

Установив, что мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, как требуют положения статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 в отношении автомобиля марки NISSAN QASHQAI, VIN №, 2015 года выпуска, не принято, что привело к утрате предмета залога, признав поведение ответчика ФИО1 недобросовестным, учитывая, что ответчиком созданы серьёзные препятствия для получения взыскателем имущественного удовлетворения из реализации залогового имущества, тем самым причинены взыскателю убытки, размер которых определён залоговой стоимостью автомобиля марки NISSAN QASHQAI, VIN №, 2015 года выпуска, в сумме 1080 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании убытков в указанном размере в связи с утратой предмета залога.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества предусмотрены в статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность залогодателя не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, установлены в пункте 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик не принял мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, что привело к утрате предмета залога, указывая на недобросовестное поведение ответчика, который создал препятствия для получения взыскателем имущественного удовлетворения из реализации заложенного имущества, чем причинил убытки истцу.

Между тем, законодательство, регулирующее последствия утраты предмета залога, не предусматривает ответственность в виде возмещения убытков залогодателем - третьим лицом перед залогодержателем в случае утраты предмета залога.

Кроме того, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате автомобиля.

Как следует из приобщенных в качестве новых доказательств ответа начальника отдела старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП, Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство об обращение взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, не окончено. ФИО1 является собственником спорного автомобиля. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске имущества ФИО1 направлено для исполнения в Верхнеуральский ГОСП для исполнения, однако в Верхнеуральском ГОСП исполнительное производство не возбуждалось.

При таких обстоятельствах выводы суда об утрате автомобиля, невозможности получения взыскателем имущественного удовлетворения из реализации заложенного имущества, судебная коллегия полагает преждевременными.

В то же время, судебная коллегия полагает, что при неутраченной возможности получения исполнения от основного должника по заемному обязательству и при неутраченной возможности обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание убытков с ответчика может повлечь повторное взыскание по одному и тому же заемному обязательству, поскольку в таком случае обязательство ответчика не будет являться солидарным с основным должником.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых утратой предмета залога, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.