Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Ирбис-Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым постановлено: «Исковые требования И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис-Плюс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 985 руб., уплаченных за товар, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 25320 руб., штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-Плюс» в пользу И.В. денежные средства, оплаченные за товар в сумме 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 492,25 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Ирбис-Плюс» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход Пермского городского округа»,

УСТАНОВИЛ:

И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ирбис-Плюс» о взыскании денежных средств в размере 985 рублей, уплаченных за вино ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 320 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что Дата приобрела в магазине «... в количестве 1 бутылки, стоимостью 985 рублей. Оплату произвела в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. При открытии вина обнаружила, что вино ненадлежащего качества, не соответствует требуемому вкусу и запаху, не пригодно для употребления. В связи с этим, в тот же день, Дата истец обратилась к ответчику с устной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за вино. Ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано с указанием на то, что они не уверены в содержании бутылки, возможна подмена содержимого. В дальнейшем по данному факту ответчику направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Ирбис-Плюс» денежные средства в размере 985 рублей, уплаченные за вино, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком прав истца, в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 25 320 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присужденных судом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением ООО «Ирбис-Плюс» не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи Ответчиком некачественного товара. Напортив ООО «Ирбис-плюс» в суд представил все документы, подтверждающие качество, происхождение и легальность вина, приобретенного истицей. Из заявления истицы не понятно и судом не установлено, каким требованиям должны были соответствовать вкус и запах вина красного полусладкого «Хванчкара». При этом, в судебном заседании истица не отрицала, что это было именно вино, при покупке изучила этикетку, проверила срок годности. Также указала, что не обладает познаниями дегустатора, вино приобретает раз в несколько месяцев. Судом не дана оценка доводам общества о том, что только профессиональный дегустатор может давать оценку относительно органолептических показателей (вкуса и запаха) вина. В соответствии с ГОСТ 32051-2013 Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа. Так же судом не дана оценка позиции административного органа (Управления Роспотребнадзора по Адрес). В ответе И.В. административный орган указал, что в ее обращении указанные нарушения носят исключительно предположительный характер «вино ненадлежащего качества, не соответствовало требуемому вкусу» и не могут быть признаны доказательствами нарушения действующего законодательства РФ. Указанная алкогольная продукция была поставлена ООО «Ирбис-плюс» при наличии сопроводительных документов, удостоверяющие легальность производства и оборота вина. Претензий по качеству данного вина от потребителей не поступало. Иных сведений, позволяющих сделать вывод о не качественности в опасности ...», из обращения не усматривается.

С претензией истец к обществу не обращалась. Законодатель прямо говорит о том, что есть определенные сроки, в течение которых, продавец должен удовлетворить требования покупателя. Для фиксации сроков и обнаружения их нарушения, требования к продавцу должны быть предъявлены в письменной или иной форме, позволяющей точно определить заявителя, дату заявления, суть претензии в отношении приобретенного товара, требования, предъявляемые потребителем. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требований к ответчику Датаг.

Претензия истицы с требованиями вернуть денежные средства в размере 985 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, возместить оплату юридической помощи в размере 25320 рублей, а также произвести экспертизу реализованной продукции, отправлена истицей 16 ноября по почте, получена ответчиком Дата. Считают, что истица преднамеренно затянула сроки предъявления требований. А суд в своем решении не учел и не отразил, что претензии по качеству товара могут быть предъявлены в течение срока годности товара или гарантийного срока хранения. Срок годности открытого вина значительно сокращается, о чем указывается на этикетке. Довод суда о том, что ответчик в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона ”О защите прав потребителей“ экспертизу товара не провел, товар не принял, считают ошибочным.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В связи с тем, что истец товар ненадлежащего качества к возврату не предъявлял, принимать и проверять было нечего.

К моменту получения претензии от покупателя вино было открыто более ..., следовательно, ни о какой проверке качества содержимого в бутылке речи уже идти не могло, любая проверка показала бы, что вино не соответствует нормативным требованиям в т.ч. и экспертному заключению №... от Дата. В случае, возникновения спора о качестве товара, продавец обязан провести экспертизу. Поскольку спор о качестве товара отсутствовал с момента предъявления претензии и ответчик не должен был проводить экспертизу, требования ч.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» не нарушены.

Истец И.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна, по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение мирового судьи просит оставить в силе.

Представитель истца В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит отказать в ее удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Ирбис-Плюс» О.Х. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДатаN 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДатаN 29-ФЗ (ред. от Дата) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 7 Закона РФ от ДатаN 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договоры розничной купли-продажи - отдельный вид договоров купли-продажи, их заключение и исполнение регулируются статьями 492 - 505 Гражданского кодекса РФ. Для заключения розничного договора покупателю достаточно передать продавцу деньги, а тому, в свою очередь, передать покупателю товар и кассовый чек.

Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от Дата "О защите прав потребителей" содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от Дата № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от Дата № 171-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от Дата № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Как следует из материалов дела, ДатаИ.В. приобрела в магазине ...» по адресу: Адрес одну ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата, сторонами не оспаривается (л.д.23).

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что когда она открыла бутылку указанного вина, оказалось что оно не соответствует требуемому вкусу и запаху, не пригодно для употребления.

ДатаИ.В. направила в адрес ООО «Ирбис-Плюс» претензию о проведении экспертизы реализованной продукции (приобретенного вина), возврате денежных средств в размере 985 рублей уплаченные за вино, компенсации морального вреда, расходов на представителя (л.д. 9-14).

Ответом ООО «Ирбис-плюс» от Дата истцу отказано в удовлетворении претензии, указав, что ДатаИ.В. в ООО «Ирбис-плюс» с письменным заявлением не обращалась, в связи с отсутствием спора о причинах возникновения недостатков товара, нет оснований для проведения экспертизы и ее проведение не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества образцов для отбора проб; требования в части возврата денежных средств в размере 985 рублей, компенсации морального вреда, юридических расходов ...

К ответу приложены документы, в том числе декларация соответствия, согласно которой подтверждено качество продукции, регистрационный номер ..., справка к таможенной декларации, выкопировка из экспертного заключения № П... г.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировым судьей сделано суждение, о том, что в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик экспертизу товара не провел, товар не принял, тем самым, ответчик, располагая информацией об обнаружении в товаре недостатков и зная о возложении на него законом обязанности проведения экспертизы качества за свой счет, таковую не провел, как и при обращении к нему с письменной претензией, однако, с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федеральному закону N 29-ФЗ от Дата "О качестве и безопасности пищевых продуктов" к пищевым продуктам относятся - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и оформить отказ от приобретения, если обнаружит, что товар является ненадлежащего качества, в таком случае продавец обязан принять товар ненадлежащего качества. Некачественным, же считается товар, по объективным причинам не годящийся к употреблению по прямому назначению.

По смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" защите в порядке названного Закона подлежат действительно нарушенные, а не предполагаемые права потребителя.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Недостатком товара признается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется (абзац 8 Преамбулы к Закону N 2300-I).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона N 2300-I (п. 2 ст. 476 ГК РФ) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товаров потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует, из представленного экспертного заключения сведения о сроке годности приобретенного истцом вина указаны на этикетке, соответственно, данный товар имеет срок годности, при этом, необходимо отметить, что вино в открытой бутылке быстро теряет свои потребительские качества и резко сокращается срок годности, который может исчисляться несколькими днями. Как процитировал представитель ответчика, на этикетке вина было указано о необходимости употребления вина в течении 3 суток после его раскупоривания.

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 18 Закона N 2300-I продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель вправе участвовать в такой проверке. Абзацем третьим того же пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона N 2300-I для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абзац 4 п. 5 ст. 18 Закона N 2300-I).

Как следует из приведенных норм, проведение экспертизы не является обязательным условием для удовлетворения требований потребителя. Целью проведения экспертизы является установление причин возникновения недостатков товара, поэтому, в конечном итоге, необходимость ее проведения определяется продавцом. Непроведение экспертизы качества товара само по себе не является основанием для удовлетворения требования потребителя, связанного с недостатками переданного товара.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Иными словами, если претензия в связи с передачей некачественного товара предъявлена покупателем в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона N 2300-I) и продавец путем проведения экспертизы не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то продавец несет ответственность перед покупателем за недостатки товара.

Факт уклонения от проведения экспертизы (равно как и от принятия товара для проведения экспертизы) подлежит доказыванию.

При нежелании продавца проводить и оплачивать экспертизу действующее законодательство не препятствует покупателю самостоятельно обратиться в экспертное учреждение и инициировать проведение экспертизы товара за свой счет. Более того, в Постановлении Пленума ВС № от Дата «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», указано, что в случае если на товар установлен срок годности, обязанность по доказыванию не качественности товара до его приобретения возлагается и на потребителя.

В случае нарушения продавцом прав потребителя (в том числе при непроведении в установленный срок экспертизы, неисполнении требования потребителя о возврате полученных за товар денежных средств и т.п.) гражданин может обратиться с жалобой в территориальное управление Роспотребнадзора (ст. 40 Закона N 2300-I, Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденное постановлением Правительства РФ от ДатаN 322).

Материалами дела, а именно ответом из «Роспотребнадзора» направленного в адрес истца на ее жалобу, установлено, что каких – либо нарушений со стороны ответчика управлением не выявлено, а доводы заявителя носят предположительный характер. У общества - продавца имеются все документы, подтверждающие легальность приобретенного истцом вина.

При этом, являются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, что спора о качестве товара заявлено не было, поскольку, как указывает истец в исковом заявлении «вино не соответствовало требуемому вкусу и запаху» из чего делает вывод о его некачественности. В судебном заседании истец указала, что она не обладает специальными познаниями в области виноделия, не является сомелье или профессиональным дегустатором, при этом указывая что вино не имело запаха винограда, и было «подкрашенной водой».

Довод о возможном причинении вреда здоровью носит предположительный характер.

Однако, как уже установлено в судебном заседании, с претензией истец обратился к ответчику спустя более 5 дней после откупоривания бутылки, то есть после истечения срока установленного для его потребления.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что при покупке вина и при обращении истца к ответчику она не присутствовала, однако, подтвердила «плохие» вкусовые качества вина, однако, доказательством не качественного товара показания свидетеля быть не могут, поскольку также основаны на субъективной оценке вкусовых качеств свидетеля.

Продавец должен доказать, что переданный покупателю товар соответствовал установленным требованиям к качеству или целям его использования. Суд исследовав материалы дела, пришел к выводу, что такие доказательства были представлены суду ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО «Ирбис-Плюс» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, что подтверждается лицензией выданной ООО «Ирбис-Плюс» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от Дата, которая действует до Дата в том числе в магазине по адресу Адрес (л.д. 53).

В экспертном заключении к товару № ... от Дата, удостоверено, что продукция: вино защищенного наименования места происхождения полусладкое красное «...» дата розлива Дата в бутылке ... л. в количестве 1200 штук, производства .... Соответствует требованиям о безопасности пищевой продукции и соответствуюет санитарным нормам и правилам на основании протоколов исследования ...Адрес». Срок годности, условия хранения указаны на потребительной этикетке в соответствии с РТ № «Пищевая продукция и части ее маркировки» (л.д. 57-59).

Таким образом, основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств является продажа некачественного товара в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», однако, истцом не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи бутылки вина истцу была предоставлена недостоверная либо неполная информация относительно его качества, так и не представлено доказательств несоответствия приобретенного товара установленным требованиям, в том числе и вкусовым требованиям ...» и иных недостатков, либо причинения вреда жизни, здоровью или имуществу истца вследствие указанных недостатков.

Поскольку, истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что товар, проданный истцу, содержит какие-либо недостатки, при этом вывод о некачественности товара основан на субъективном мнении истца о вкусовых качествах вина, что не является недостатком товара, а ответчиком, напротив представлены доказательства подтверждающие соблюдение всех требований при продаже алкогольной продукции, законных оснований для возврата денежной суммы, в данном случае не имеется. Доказательств в подтверждение доводов о том, что качество проданного товара не соответствует договору и закону истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

С учетом изложенного, решение мирового судьи от Дата подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Ирбис Плюс» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес - отменить.

Принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.В. к ООО «Ирбис Плюс» о защите прав потребителей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении 3 трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено Дата года

Судья К.В. Каробчевская