Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк Инвестрастбанк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

поступившее по апелляционной жалобе ОАО Коммерческий Банк Инвестрастбанк на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк Инвестрастбанк (далее Банк) о признании недействительными абз. 8 п. 2.1, п. 6.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк Инвестрастбанк и ФИО1, ФИО2 в части возложения обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, взыскание уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (далее созаемщики) и Банком был заключен кредитный договор № по условиям, которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 264 месяца. В договоре предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе уплата комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере <данные изъяты> рубля, которую ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данное условие кредитного договора является ничтожным, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, Правилах предоставления кредита, утв. ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302 - П, ФЗ «О банках и
банковской деятельности», а уплаченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля подлежат возврату. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

-«Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий Банк Инвестрастрбанк в пользу ФИО1 сумму уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий Банк Инвестрастбанк в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий Банк Инвестрастбанк в доход местного бюджета - муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С указанным решением не согласилось ОАО КБ Инвестрастбанк и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в виду существенного нарушения норм материального права и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении кредитного договора, договора купли-продажи квартиры заемщик ФИО1 по договоренности с продавцом жилого помещения выбрала способ расчетов с использованием перевода денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца. В связи с тем, что перевод денежных средств с текущего счета заемщика является самостоятельной услугой банка, взимание комиссии за перевод денежных средств с текущего счета заемщика правомерно и не противоречит действующему законодательству РФ. Желая воспользоваться услугой Банка по расчетно-кассовому обслуживанию, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № № на открытие текущего счета №. Взыскание комиссии за перевод денежных средств с текущего счета не является комиссией за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета, как ошибочно указано в решении мирового судьи.

Истец ФИО3, представитель ответчика ОАО КБ Инвестрастбанк, в суд не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор №-ин по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 264 месяца. В договоре предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе уплата комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере <данные изъяты> рубля, которую ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.3.3. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <данные изъяты> рублей, которая включена в расчет полной стоимости кредита (л.д. 9).

Истцом указанная сумма была уплачена наличными через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья со ссылками на нормы действующего законодательства, ст.ст. 166, 168, 180, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <данные изъяты> рублей ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита, нарушает требования закона, в связи с чем п. 6.3.3 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии, является недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) указывает, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета не обусловлена выдачей кредита и является платой за оказанные услуги по безналичному перечислению денежных средств.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор банковского счета №, в соответствии с которым истцу был открыт текущий счет №.

При этом в п.п. 2.1, 2.2. кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя заемщика, в последующем по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры продавцу на его счет.

В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита, между банком и заемщиком.

Кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет и данный счет не является банковским счетом, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а не для расчетных операций.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условия по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд не принимает во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору, возникшему по поводу уплаты комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета ФИО1

В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Вместе с тем, несмотря на то, что заемщику ФИО1 был открыт текущий счет № № на основании договора банковского счета, рассматривая его в совокупности с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может оценить его как банковский счет применительно к ст. 851 ГК РФ. Указанный счет был открыт в целях выдачи заемщику кредитных средств и для зачисления указанных денежных средств в счет оплаты приобретаемой квартиры. Доказательств тому, что на указанный счет принимались и зачислялись, перечислялись и выдавались денежные средства по распоряжению ФИО1 вне исполнения обязательств по кредитному договору, стороной ответчика не представлено. Более того, в выписке по счету № списание комиссии ДД.ММ.ГГГГ указано как комиссия за снятие денежных средств с текущего счета заемщика по договору купли-продажи жилого помещения в рамках ипотечной сделки.

Комиссия за перечисление/снятие денежных средств в размере 42444 рубля была взыскана с ФИО1 в рамках действия договора комплексного банковского обслуживания, тогда как п. 6.3.3 кредитного договора предусмотрел плату комиссии за перечисление/снятие денежных средств с того же текущего счета ФИО1 в качестве составляющей полной стоимости по кредиту. Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Центральный банк РФ Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» установил порядок определения полной стоимости кредита в процентах годовых, однако это Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий) за выдачу кредита и за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, указанных в данном Указании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате комиссии за снятие кредитных средств, обусловленная кредитным договором, заключенным с ФИО1, не соответствует требованиям законодательства, поскольку открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением N 54-П не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, считая их соответствующим требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) в ходе рассмотрения дела оказались несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Мировым судьей при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк Инвестрастбанк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2012 года