Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, пени по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Газтепломонтаж» обратился с иском в суд к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки по договору и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газтепломонтаж» и ФИО1 был заключен договор № № ****** на оказание услуг по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8», участок <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней с момента проведения оплаты. В соответствии с п. 3.1 договора предварительная стоимость услуг по настоящему договору составляет 55265 рублей 00 копеек и определена калькуляцией. В соответствии с п.3.3 договора расчет услуг приведен в Приложении № ****** к договору, которое является его неотъемлемой частью. Данный расчет является предварительным и подлежит уточнению на момент окончания строительно-монтажных работ и сдачи объекта, в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом газоснабжения жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» выдал технические условия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование системы газопотребления объекта капитального строительства, на основании которых ООО «РусГаз» выдал проектную документацию № № ******, после чего, между истцом и ответчиком была согласована новая калькуляция в соответствии с проектом газоснабжения жилого дома, согласно которому стоимость услуг составила 72850 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение 3-х дней с момента выставления счета исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена по договору денежная сумма 33000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что срок оказания услуг ещё не окончен, так как нет полного поступления оплаты услуг.

Несмотря на невыполнение ответчиком в полном объеме условий договора об оплате, истцом были выполнены следующие работы (согласно калькуляции): подключение плиты, подключение газового котла, монтаж трубопровода Ду15, монтаж трубопровода Ду20, монтаж трубопровода Ду25, монтаж трубопровода Ду57, установка газового счетчика ВКG-4Т, установка крана шарового газового Ду15,установка крана шарового газового Ду20, установка КТЗ 15, установка КТЗ 25, установка клапана электромагнитного с сигнализатором, прокладка газопровода в футляре, монтаж опоры без заливки стакана, крепление газопровода к стене, установка регулятора бытового АРД-10, испытание газопровода. Стоимость выполненных работ составила 55350 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ответчику был направлен акт выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был получен вышеуказанный акт ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких возражений от ответчика относительно выполненных работ не поступало.

Согласно п. 3.4 договора в подтверждение факта оказания исполнителем услуг по настоящему договору сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг. При отказе (уклонении) заказчика от подписания акта оказанных услуг исполнителем в течение 5 дней с момента направления акта, акт применяется в редакции исполнителя, работы считаются принятыми в полном объеме. Таким образом, работы, указанные в акте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком приняты в полном объеме. Разница между стоимостью выполненных работ и суммой, оплаченной ответчиком, составляет 22350 рублей 00 копеек.

По выполненным работам ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы следующие документы: акт освидетельствования скрытых работ на окраску газопровода – 1 экз., акт освидетельствования скрытых работ на устройство футляра – 1 экз., акт освидетельствования скрытых работ крепления газопровода – 1 экз., акт освидетельствования скрытых работ на крепление газопровода – 1 экз., приказ о присвоении клейма сварщика (ФИО3), протокол аттестации – 3 листа, свидетельство СРО на ООО «Газтепломонтаж» № СО-4-13-0836 – 1 экз., протокол № ****** – 1 экз., протокол № ******–16-03757 – 1 экз., протокол № ****** экз., свидетельство № АЦСО-18-02245 - 1 экз., свидетельство № АЦСТ-109-0226 - 1 экз., свидетельство № АЦСО-20-01106 – 1 экз., свидетельство № АЦСТ- 109-00242 – 1 экз., документы от ООО «Лаборатория «ПромКонтроль» - 6 листов, сертификаты и разрешительные документы на применяемые материалы – 19 листов, проект. Рабочая документация по объекту «Система газопотребления. <адрес> ПСК «Шиловский» КП «Европа» участок № ****** № Ч.Б.-01011/2015г. – 15 листов (оригинал, согласованный с ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург»).

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно обеспечить исполнителя всей необходимой информацией для оказания услуг по настоящему договору. Но истец выполнял эти обязанности за ответчика, направил запросы о предоставлении разрешения на проведение строительно-монтажных работ собственникам газовых сетей и земельных участков, при проведении работ ООО «Газтепломонтаж» получил согласие от ЖСК «Европа» на проведение работ по монтажу и подключению к газовым сетям, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения оставшихся работ (монтаж трубопровода ПЭ 32 с укладкой и земляными работами, выход ПЭ г/провода из земли Смоленскоблгаз, монтаж седелки крановой) необходимо получить разрешение на земляные работы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Европа». Однако, ООО «Европа» отказало в разрешении на земляные работы, так как производство указанных работ может привести к размыву грунта, образованию оползней в местах производства работ и нарушению плодородного слоя почвы, а также ООО «Европа» не имеет договорных отношений с ФИО1, и у них нет обязанности по предоставлению своего земельного участка для размещения на нем какого-либо имущества (оборудования) в интересах ФИО1, данный ответ подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

О причинах невозможности выполнения обязанности по договору истец сообщил ответчику в письменной форме в ответе на претензию исх.№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик указал о приостановлении оказания услуг по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; выдвинул требования об оплате фактически оказанных услуг, а также, сообщил, что ООО «Газтепломонтаж» не возражает против расторжения договора на оказание услуг по газификации жилого дома № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оставшиеся виды услуг/работ, так как не имеется возможности для его дальнейшего исполнения ввиду отсутствия разрешения на проведение земляных работ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» заключен договор № Тб21-01809 о подключении объекта капитального строительства. В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора исполнитель разработал и выдал технические условия № ****** (Приложение № ****** к настоящему Договору) для подключения (технологического присоединения) объекта заявителя к сети газораспределения исполнителя. Договор от ДД.ММ.ГГГГ с новыми техническими условиями № ****** ответчик предоставил истцу вместе с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просит внести изменения в проект системы газопотребления.

Обязанность внесения изменений в согласованный проект на основании новых технических условий в соответствии с п. 2.2 лежит на ответчике, но ответчиком до настоящего времени не предоставлены истцу изменения в согласованный проект на основании новых технических условий № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время истец не может выполнить оставшиеся обязанности (монтаж трубопровода ПЭ 32 с укл.и зем.раб., выход ПЭ г/провода из земли Смоленскоблгаз, монтаж седелки крановой), предусмотренные по договору № № ****** на оказание услуг по газификации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам: отсутствует согласие собственника земельного участка ООО «Европа» на земляные работы; отсутствуют изменения в согласованный проект на основании новых технических условий № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; не поступление оплаты п.п.3.2, 3.3 Договора с учетом калькуляции в полном объеме.

Истец просит расторгнуть договор № № ****** на оказание услуг по газификации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Газтепломонтаж» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газтепломонтаж» задолженность по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22350 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Газтепломонтаж» ФИО4, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по вышеназванным основаниям. В пояснениях указал, что в письме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес директора ООО «Газтепломонтаж» ФИО5 после получения комплекта исполнительной документации, отсутствует просьба о выполнении каких-либо работ на объекте, а содержится просьба о внесении изменений в проект системы газопотребления, предоставлении акта приемки законченного строительством объекта, а также предоставления строительного паспорта надземного газопровода. Очевидно, что, если бы работы по сооружению надземной части газопровода не были выполнены в полном объеме, ответчик заявил бы требования не о передаче документов, а о выполнении соответствующих работ. При этом, строительный паспорт относится к исполнительной документации. Такой паспорт оформляется только на стадии приемки объекта системы газораспределения в эксплуатацию, то есть после монтажа газопровода и проведения всех необходимых испытаний. При этом, не допускается принимать в эксплуатацию объекты, не полностью законченные строительством, с несогласованными в установленном порядке отступлениями от проекта или состава пускового комплекса, без проведения комплексного опробования оборудования, испытаний газопроводов на герметичность, проверки качества изоляционных покрытий, комплекта исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП 42-01. Тем самым, ответчик, требуя передать ему строительный паспорт и акт приемки законченного строительством объекта подтверждает, что работы по возведению надземной части газопровода истцом были выполнены. Письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику исполнительную документацию. Копии указанных документов в дальнейшем были приобщены ответчиком к материалам дела. В том числе, был приобщен акт освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены работы по окраске газопровода. При этом, в соответствии с рабочей документацией, выполненной ООО «РусГаз» надземные участки газопровода подлежат окраске уже после монтажа и испытания. То есть, окраска газопровода производилась уже после того, как было произведено его испытание рабочим давлением. При этом, такое испытание производится до подключения к газопринимающим устройствам. При этом, чтобы провести испытание, необходимо обеспечить монтаж и герметичность системы. Ответчик отрицает факт выполнения отдельных работ, но без выполнения указанных работ система не была бы герметичной, и поэтому, не могла быть испытана.

Ответчик ФИО1 в возражениях на иск указал, что утверждение истца, что работы, указанные в акте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком приняты в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик от приемки всех перечисленных в акте работ отказался и вернул неподписанными все документы истцу. Считает, что никаких оснований для направления в суд подобного иска ни по предмету, ни по основаниям у истца не было.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика ФИО1 задолженность по договору в сумме 22350 рублей 50 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 870 рублей 00 копеек.

На решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, факт изготовления и готовности к приемке газораспределительной организацией системы газификации жилого дома ФИО1 истцом не доказаны. Мировой судья не применил закон, подлежащий применению, то есть положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Также мировой судья признал факт расторжения договора по инициативе потребителя ФИО1, но не дал оценки правомерности действий истца, не исследовал причины, по которым ФИО1 отказался от исполнения договора с ООО «Газтепломонтаж», также не принял во внимание, что в письме, направленном ООО «Газтепломонтаж» ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказался от приемки работ и вернул акты и приложенные к ним документы без подписи и обосновал отказ от исполнения договора тем, что ООО «Газтепломонтаж» более двух лет не исполняет обязательства по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Считает условие п. 5.3. договора, в части права ООО «Газтепломонтаж» расторгнуть договор письменно уведомив потребителя за один месяц до даты его расторжения, противоречащим требованиям законодательства о защите прав потребителей, которое в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно признаваться недействительным. Мировой судья не дал оценку тому факту, что в письме от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указывает, что согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказывается от исполнения договора и требует вернуть уплаченную сумму и возместить связанные убытки. Мировой судья не принял во внимание, что срок исполнения услуги по договору был нарушен исполнителем по основаниям, ответственность ФИО1. за которые не предусмотрена договором. Мировой судья не дал оценку тому факту, что согласно п.3.2 договора на оказание услуги 100%предоплата должна была быть внесена ФИО1 в кассу исполнителя не позднее трех дней после выставления исполнителем счета, данный счет исполнитель не выставил, следовательно, вины ФИО1 в просрочке платежа нет. Мировой судья не дал оценки тому факту, что договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не содержит этапов работ, а перечень их, представленный в калькуляции, приложение 1, не содержит сроков, следовательно, ФИО1 не обязан был принимать эту работу (услугу) по частям. Мировой судья не дал оценки тому факту, что ООО «Газтепломонтаж» не предоставил и не приобщил к материалам дела ни одного документа, подтверждающего факт выполнения им каких-либо работ именно на территории земельного участка и в жилом доме, принадлежащем ФИО1 Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Выводы мирового судьи об обязанности потребителя услуги по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оплачиваться работы, не приводящие к исполнению ООО «Газтепломонтаж» обязательства по договору газифицировать жилой дом не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к правильному выводу о том, что на момент одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора, срок исполнения обязательств по выполнению предусмотренных договором работ не наступил. Указание ФИО1 на отсутствие вины в просрочке платежа, не имеет правового значения, поскольку с ФИО1 взыскивалась стоимость фактически выполненных работ, а не неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Мировой судья правомерно исследовал вопрос о нарушении сроков выполнения работы со стороны ООО «Газтепломонтаж», правомерно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствовался положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложив на ответчика обязанность по оплате фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в размере стоимости фактически выполненных работ на момент прекращения договорных обязательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств факта выполнения работ именно на территории земельного участка и в жилом доме ответчика не соответствуют действительности. Представитель ответчика в судебном заседании признал, то работы указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и актах освидетельствования скрытых работ выполнялись, а также заявил о готовности ответчика вернуть установленные истцом, регулирующие и контрольно-измерительные приборы. По мнению ответчика, мировой судья необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, вместе с тем, отказ в принятии встречного иска в силу положений ч. 3 ст. 134 ГПК РФ обжалуется отдельно от итогового судебного акта.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направлял ООО «Газтепломонтаж» письмо с отказом от приемки работ и вернул акты и приложенные к ним документы без подписи, так как работы не были выполнены. В договоре указано, что оплата осуществляется после выставления счета, а, так как счет не был выставлен, он оплатил сумму, указанную в договоре. ООО «Газтепломонтаж» не представил никаких документов, что они выполнили данные работы, ООО «Газтепломонтаж» указывает, что произвели подключение плиты, но плиты нет, газовой котел подключала специализированая компания, истец этого не делал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что работы можно подразделить на две стадии: внутри участка и вне участка. Работы внутри участка были выполнены полностью, акты были направлены в адрес ответчика, также были проведены и скрытые работы. Ответчик направлял два письма, просил передать документы о выполненных работах. Не было выполнено подключение к сетям за пределами земельного участка, так как они не могут самовольно врезаться в трубу. Договор прекратил свое действие ввиду того, что на период производства работ – у ответчика был заключен договор с третьим лицом – собственником вещи, возникли отношения между ФИО1 и ООО «Европа», доверенности и функции действовать от имени ответчика ООО «Газтепломонтаж» не имел. Работы не выполнялись, так как невозможно было их исполнить. Так же договор прекращен по заявлению потребителя. ответчика ООО «Газтепломонтаж» просил оплатить, только выполненные работы.

Представители третьего лица ООО «САЛЮС» и АО «Газпром газораспределение», в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд оснований, влекущих отмену или изменение решения, не усмотрел.

Мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газтепломонтаж» и ФИО1 был заключен договор № № ****** на оказание услуг по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ******», участок 94.

В соответствии с п.1.1 договора, срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней с момента проведения оплаты. В соответствии с п. 3.1 договора предварительная стоимость услуг составляет 55265 рублей и определена калькуляцией, приложенной к договору. В соответствии с п. 3.3 договора расчет услуг приведен в Приложении № ****** к договору, которое является его неотъемлемой частью. Данный расчет является предварительным и подлежит уточнению на момент окончания строительно-монтажных работ и сдачи объекта, в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом газоснабжения жилого дома.

Мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» выдал технические условия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование системы газопотребления объекта капитального строительства, на основании которых ООО «РусГаз» выдал проектную документацию № № ******. После чего, между истцом и ответчиком была согласована новая калькуляция в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом газоснабжения жилого дома, согласно которой стоимость услуг составила 72850 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена по договору денежная сумма 33000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Мировой судья правильно установил, что истцом были выполнены следующие работы (согласно калькуляции): подключение плиты, подключение газового котла, монтаж трубопровода Ду15, монтаж трубопровода Ду20, монтаж трубопровода Ду25, монтаж трубопровода Ду57, установка газового счетчика ВКG-4Т, установка крана шарового газового Ду15, установка крана шарового газового Ду20, установка КТЗ 15, установка КТЗ 25, установка клапана электромагнитного с сигнализатором, прокладка газопровода в футляре, монтаж опоры без заливки стакана, крепление газопровода к стене, установка регулятора бытового АРД-10, испытание газопровода. Стоимость выполненных работ составила 55350 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен акт выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который был им получен ДД.ММ.ГГГГ. Возражений от ответчика относительно объема работ в адрес истца не поступило.

Согласно п. 3.4 договора по факту оказания исполнителем услуг по настоящему договору сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг. При отказе (уклонении) заказчика от подписания акта оказанных услуг исполнителем в течение 5 дней с момента направления акта, акт применяется в редакции исполнителя, работы считаются принятыми в полном объеме. Таким образом, работы, указанные в акте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком приняты в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик обязан своевременно обеспечить исполнителя всей необходимой информацией для оказания услуг по настоящему договору.

Мировой судья правильно установил, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором, составил и направил ответчику акт выполненных работ, также исполнил часть обязанностей за ответчика - направлял запросы о выдаче разрешения на проведение строительно-монтажных работ собственникам газовых сетей и земельных участков, получил согласие от ЖСК «Европа» на проведение работ по монтажу и подключению к газовым сетям, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, но ООО «Европа» отказало в разрешении на земляные работы, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ. О причинах невозможности выполнения обязанностей по договору истец сообщил ответчику в письменной форме в ответе на претензию исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который был ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в ответе на претензию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику о приостановке оказания услуг по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, указал состав выполненных работ по договору и потребовал их оплаты, а также указал, что ООО «Газтепломонтаж» не возражает против расторжения договора на оказание услуг по газификации жилого дома № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оставшиеся виды услуг/работ, так как не имеется возможности для его дальнейшего исполнения ввиду отсутствия разрешения на проведение земляных работ. Ответчик оплачивать работы отказался и без представления каких-либо обоснованных возражений вернул акты выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу заявление о расторжении договора подряда на оказание услуг по газификации жилого дома № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом возражений по поводу расторжения вышеназванного договора подряда не представлено, следовательно, правоотношения между сторонами в данной части прекратились, и истец вправе был потребовать оплаты фактически выполненных работ, состав которых указан в актах.

Мировой судья правильно установил, что договор подряда на оказание услуг по газификации жилого дома № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и взыскал оплату фактически выполненных работ.

Решение мирового судьи соответствует требованиям закона, суд оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО7