Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобеФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.06.2020 г., по гражданскому делу №2/472/18 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2020 года, мировым судьёй судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону рассмотрено ходатайство представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО1, которым суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу заявителя судебные расходы на представителя на сумму 43000 руб. Этим же определением суд отказал ФИО2 в восстановлении сроков для подачи заявления о взыскании судебных расходов и оставил без рассмотрения заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с возвращением соответствующего заявления (л.д.91, т.3).

На данное определение подана частная жалоба ФИО2 (л.д.99, т.3).

В частной жалобе ФИО2 сообщает о том, что расходы на представителя чрезмерно завышены. Заявитель оспаривает факт пропуска срока на подачу своего ходатайства о взыскании судебных расходов, утверждая о том, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что в исследуемый период имела место угроза распространения новой коронавирусной инфекции (непреодолимая сила). Учитывая изложенное ФИО2 просит отменить судебное постановление от 03.06.2020 о взыскании судебных расходов и восстановить ему срок на подачу заявления о возмещении расходов на представителя.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле по основаниям ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, районный суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй постановлено решение по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску, которым исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены, а встречные требования оставлены без удовлетворения. Кроме этого этим же решением с ФИО2 в пользу Тахтамышян взысканы расходы по проведению экспертизы 12360 руб., расходы на выписку ЕГРН 780 руб., госпошлина 300 руб., расходы в пользу ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» 17042.70 руб. (л.д.62, т.2).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи изменено в части определения порядка пользования земельным участком изменено по апелляционной жалобе ФИО2 В остальной части решение оставлено без изменений (л.д.188, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ года, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции постановлено определение по кассационной жалобе ФИО2, которым решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.235, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в лице представителя ФИО3, направлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу на сумму 45000 руб. (л.д.5, т.3).

Обращаясь в суд заявителем указано, что представителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, консультация, сбор необходимых доказательств, подготовка правовой позиции, подготовка и предъявление искового заявления, уточнения, возражения на встречный иск, апелляционная жалоба, представление интересов заказчика в семи судебных заседаниях, подготовки подача ходатайств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы ФИО2 о завышенном размере взысканной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении сроков на подачу заявления о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.

На основании ст. 103.1 ГПК РФ, - 1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. 2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что суд первой инстанции вынес решение – ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение постановлено - ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 состоялось – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представил мировому судье заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции на сумму 50000 руб., а также о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» 29402.70 руб. (л.д.55, т. 3).

В приобщенном к материалам дела договоре поручении на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор составлен между Паскаль Н.С. и ФИО2 для представления интересов последнего в суде первой инстанции, а также при необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по гражданскому делу №№. Общая сумма по договору 50000 руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в пользу представителя перечислена обусловленная договором сумма (л.д.63, т.3).

При таком положении суд соглашается с выводами мирового судьи о пропуске срока давности на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя за участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с пропуском установленного трехмесячного срока.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА от 29.07.2018 года «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН "О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ОТДЕЛЬНЫЕ ФЕДЕРАЛЬНЫЕ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ЗАКОНЫ В СВЯЗИ С СОЗДАНИЕМ КАССАЦИОННЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И АПЕЛЛЯЦИОННЫХ СУДОВ, ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ» - Кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (подача ходатайства) пропущено более семи месяцев.

При этом суд учитывает, что только в период с ДД.ММ.ГГГГ были введены ограничения работы районных судов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, по ДД.ММ.ГГГГ г. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ, до введения ограничений по ДД.ММ.ГГГГ г.г., прошло почти шесть месяцев, что значительно превышает установленный трёхмесячный срок на подачу соответствующего ходатайства.

Поскольку иных доказательств уважительности пропуска срока на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя ФИО2 не представлено, мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, тогда как мировым судьей вынесено в данной части определение об оставлении заявления без рассмотрения, что не соответствует положениям ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене в данной части.

Однако рассматривая ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Судом установлено, рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 состоялось – ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело №№ возращено в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, т.3).

Отметки о вручении ФИО2 копии определения четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г., дело не содержит. Вместе с тем, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, срок на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя за оказание помощи в суде кассационной инстанции, ФИО2 пропущен по уважительной причине (в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта).

При таком положении ходатайство ФИО2 в части взыскания расходов на представителя за оказание помощи в суде кассационной инстанции подлежит направлению в мировой суд для нового рассмотрения.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, - Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.06.2020 г., - отменить.

Вынести новое определение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя за оказание помощи в суде кассационной инстанции.

В остальной части заявленных требований отказать.

Судья С.Г. Черников