Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» (далее – АО «Мэлон Фэшн Груп») на решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга Семеновой Ю.В. от 02 апреля 2018 года,

по иску Соколовой Анастасии Михайловны к АО «Мэлон Фэшн Груп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга с иском к АО «Мэлон Фэшн Груп», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21.06.2017 женских брюк в размере 2999 рублей, неустойку в размере 2999 рублей, расходы на оплату исследования в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 21.06.2017 она приобрела у АО «Мэлон Фэшн Груп» брюки женские стоимостью 2999 рублей (далее - товар). Гарантийный срок на товар установлен не был. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, выразившийся в нарушение целостности скрепляющего шва кармана передней половины в виде разрежения стежков строчки. Таким образом, ответчик нарушил право истца на приобретение товара надлежащего качества. Согласно представленному истцом заключению специалиста №017.10-Т-11307, в выводах заключения специалиста указано, что товар имеет следующий дефект: нарушение целостности скрепляющего шва кармана правой передней половины в виде разрежения стежков строчки, обнаруженный дефект является дефектом производственного характера и причиной его возникновения является нарушение технологии пошива изделия, а именно выполнения швов, нарушений правил эксплуатации изделия, приведших к образованию дефекта, не обнаружено. 02.10.2017 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара от 21.06.2017 и возврате денежных средств за указанный товар, также истец просила компенсировать убытки на проведение независимой экспертизы. Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором признал наличие недостатков товара, но не признал за собой обязанность оплатить проведение экспертизы, не удовлетворил требования потребителя о выплате уплаченной за товар суммы и расходов на проведение экспертизы, несмотря на то, что истец предоставил реквизиты своего банковского счета. Истец рассчитала неустойку в размере 1% в день за период с 24.10.2017 по 01.02.2018, что составляет 100 дней просрочки удовлетворения требований истца, размер неустойки составил 2999 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга Семеновой Ю.В. от 02.04.2018 исковые требования Соколовой А.М. удовлетворены в части.

С АО «Мэлон Фэшн Груп» в пользу Соколовой А.М. взыскана сумма 2999 рублей, уплаченная по договору купли-продажи женских брюк от 21.06.2017, сумма неустойки за период с 24.10.2017 по 01.02.2018 в размере 2999 рублей, сумма расходов на оплату исследования в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 4499 рублей, всего взыскано 19 997 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Соколова А.М. обязана по требованию АО «Мэлон Фэшн Груп» и за счет АО «Мэлон Фэшн Груп» возвратить товар - женские брюки, приобретенные 21.06.2017.

С АО «Мэлон Фэшн Груп» взыскана сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в суде в бюджет Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что представленными истцом доказательствами, подтвержден факт наличия в товаре недостатков, которые не были оговорены, что в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы, а также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом, доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Мэлон Фэшн Груп» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 70-71).

Представитель ответчика АО «Мэлон Фэшн Груп» по доверенности Корнеева И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Соколова А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой лично (л.д. 85).

Ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом, в силу абз.2 п.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2017 Соколова А.М. приобрела у АО «Мэлон Фэшн Груп» брюки женские вишневого цвета, артикул 7357401701 стоимостью 2999 рублей (далее- товар). Гарантийный срок на товар установлен не был.

Из заключения специалиста № 017.10-Т-11307, составленного 22.09.2017 автономной некоммерческой организацией по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «ЗАПАД» следует, что товар имеет следующий дефект: нарушение целостности скрепляющего шва кармана правой передней половины в виде разрежения стежков строчки, обнаруженный дефект является дефектом производственного характера и причиной его возникновения является нарушения технологии пошива изделия, а именно выполнения швов, нарушений правил эксплуатации изделия, приведших к образованию дефекта, не обнаружено.

Оснований не доверять выводам представленного заключения специалиста у суда не имелось, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность выводов представленных в заключении специалиста, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец Соколова А.М. праве отказаться от договора купли-продажи, предъявив данные требования к продавцу, поскольку недостатки товара являются дефектом производственного характера, то есть возникли до передачи товара покупателю.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2017 Соколовой А.М. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара от 21.06.2017 и возврате денежных средств за указанный товар, также истец просила компенсировать убытки на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу ответ на претензию, где признал наличие недостатков товара, но не признал за собой обязанность оплатить проведение экспертизы, не удовлетворил требования потребителя о выплате, уплаченной за товар суммы и расходов на проведение экспертизы, н смотря на то, что истец предоставил реквизиты своего банковского счета.

Как установлено судом, ответчик, не оспаривая факт продажи товара ненадлежащего качества, не произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что возврат уплаченной за товар денежной суммы возможен только после предъявления истцом банковской карты, с которой была произведена оплата данного товара, в противном случае ответчиком был бы нарушен кассовый порядок, предусмотренный Федеральным законом №54-ФЗ от 22.05.2013 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2999 рублей, как верно указал суд первой инстанции, подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной ответчика требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы признавались, что подтверждается ответом на претензию.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.10.2017 по 01.02.2018 в размере 2999 рублей, также является обоснованным.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции учел, что ответчик не доказал невозможность возврата денежной суммы истцу без предоставления последним сведений для безналичного расчета.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства могли быть возвращены истцу только на банковскую карту, с которой производилась оплата некачественного товара, в силу следующего.

Поскольку продавец принял решение о добровольном удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, то на нем в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства.

Утверждая, что покупатель не предоставил необходимой информации для безналичного перечисления денежных средств, уплаченных им за возвращенный товар, ответчик указывает на просрочку кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что АО «Мэлон Фэшн Груп» не представило доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые реквизиты счета, с которого Соколовой А.М. при оплате товара с помощью банковской карты были перечислены денежные средства продавцу. Также ответчик не привел положения норм законы, иных нормативно-правовых актов, договора, обычаем делового оборота, которыми была бы установлена обязанность покупателя совершить данные действия.

На основании изложенного АО «Мэлон Фэшн Груп» не доказало свою невиновность в нарушении обязательства о возврате Соколовой А.М. уплаченных за товар денежных средств, в силу чего решение суда первой инстанции об установлении ответственности продавца в виде неустойки отмене не подлежит. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в полученной ответчиком претензии, истец также указала реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, однако на указанный истцом счет ответчик денежные средства не перевел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы также подлежат отклонению.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не препятствуют потребителю представить продавцу доказательства неисправности товара. Уплаченная за проведение досудебной экспертизы сумма в размере 1500 рублей не является чрезмерной, в связи с чем, нет оснований считать, что Соколова А.М. действовала неосмотрительно, с целью причинения вреда продавцу. Таким образом, данная сумма обоснованно признана убытками потребителя, понесенными в связи с неисправностью товара, поэтому подлежала возмещению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, определенный судом, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя, то требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4499 рублей (2999+2999+3000)/2.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований в размере 5000 рублей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем, отсутствует и сам объект возмещения.

В подтверждение несения судебных расходов Соколовой А.М. представлена в суд первой инстанции расписка, согласно которой Соколова А.М. передала Маштакову А.П. денежные средства в размере 5000 рублей за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 700 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой определен на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга Семеновой Ю.В. от 02.04.2018 отвечает требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга Семеновой Ю.В. от 02 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» - без удовлетворения.

Судья: